DAVA: Alacak (Hisse Devir Protokolünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren taahhütnameden kaynaklı davalının taahhüt ettiği borcunu ifa etmediğini, bu protokole göre davalının İstanbul dışında mevcut ya da yeni açacağı hastanelerden münhasıran müvekkilinin belirleyeceği bir yada birden çok hastanede toplamları %15 payı aşmayacak hisseleri satın alıp müvekkiline devrini yada hisse bedelinin ödeneceğini taahhüt ettiğini, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 USD alacağın temerrüt tarihinden 3095 Sayılı Kanunu'nun 4/A maddesi uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1421 KARAR NO: 2023/655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2018/1083 Esas - 2019/1209 Karar DAVA: Alacak (Hisse Devir Protokolünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren taahhütnameden kaynaklı davalının taahhüt ettiği borcunu ifa etmediğini, bu protokole göre davalının İstanbul dışında mevcut ya da yeni açacağı hastanelerden münhasıran müvekkilinin belirleyeceği bir yada birden çok hastanede toplamları %15 payı aşmayacak hisseleri satın alıp müvekkiline devrini yada hisse bedelinin ödeneceğini taahhüt ettiğini, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 USD alacağın temerrüt tarihinden 3095 Sayılı Kanunu'nun 4/A maddesi uyarınca işleyecek döviz faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu taahhütnameyi verdiğini hatırlayamadığını, aralarında bahse konu ticari ilişkinin olmadığını, söz konusu tutarın aralarındaki başka bir ticari ilişkiden kaynaklı bir sebepten ötürü kaynaklı alacak borç ilişkisi olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Eldeki davada öncelikli olarak sözleşmede zikredilen mevcut yada açılacak hastanelerin nasıl ve hangi sıfatla açılabileceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK'nın 31. maddesi uyarınca Hakim müphem yada çelişkili gördüğü hususlarda uyuşmazlığın aydınlatılabilmesi adına taraflardan o konuya ilişkin delil gösterilmesini, açıklama yapılmasını emre etme hakkı mevcuttur. Davalı tarafın savunması karşısında Sağlık Bakanlığı'ndan davalı adına açılmış hastane bulunup bulunmadığının sorulmasında herhangi bir usul ve yasaya aykırı bir yan bulunmamaktadır. Buna ilişkin davacı vekilinin sonradan delil gösterildiği yönündeki usuli itirazları yerinde görülmemiştir. Sağlık Bakanlığı'nın cevabı yazısından; davalı ... adına sağlık kuruluşları yönetim sistemi kayıtlarında İstanbul dışında açılan herhangi bir hastane kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan davacı vekili mahkememize uyap üzerinden sunmuş olduğu, yine HMK'nın 31. maddesi kapsamında "protokoldeki hükümlerin açıklanması ve aydınlığa kavuşturulması" kapsamında değerlendirilebilecek beyan ve delillerin incelenmesinde; davalı ...'nın dava dışı ... A.Ş.'nin kurucu ortağı ve aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olduğu, dava dışı bu şirketin gerek İstanbul'd...