MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI: 2016/140 E. - 2019/268 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işyerinde 20.06.2011 - 29.02.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, 20.06.2011 tarihinden 15.02.2014 tarihine kadar restoran müdürü, 15.02.2014 tarihinden sonra ise bölge müdürü olarak çalıştığını, 29.02.2016 tarihinde iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini, müvekkilinin çalıştığı dönemde çektiği fotoğraflarının rıza veya muvafakati alınmadan broşür, katalog, reklam afişi ve reklam filmlerinde "reklam ve ticaret amacıyla davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1670 Esas KARAR NO: 2023/692 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI: 2016/140 E. - 2019/268 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işyerinde 20.06.2011 - 29.02.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, 20.06.2011 tarihinden 15.02.2014 tarihine kadar restoran müdürü, 15.02.2014 tarihinden sonra ise bölge müdürü olarak çalıştığını, 29.02.2016 tarihinde iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini, müvekkilinin çalıştığı dönemde çektiği fotoğraflarının rıza veya muvafakati alınmadan broşür, katalog, reklam afişi ve reklam filmlerinde "reklam ve ticaret amacıyla davalı tarafından kullanıldığını, davalı şirketin Türkiye'nin en büyük ve tanınmış pizza restorantlarından biri olduğunu, müvekkilinin güler yüzlülüğünü ve düzgün fiziğini çalışma esnasında fotoğraflayarak reklam ve afişlerinde kullanıp çalışanlarının mutlu ve estetik olduğu imajını yaratmaya çalıştığını, müvekilinin fotoğraflarının kullanıldığı yerlerin tespit edildiğini, ancak başka yerlerde kullanıp kullanmadığını bilmediklerini, "www...com.tr /kurumsal/ eğitim - ve - gelişim" internet adresinde sayfanın en alt kısmında yer alan 1 dakika 39 saniyeden oluşan videonun 1:24 dakikasında müvekkilinin çalışma arkadaşları ile birlikte olduğu fotoğraflara yer verildiğini, 1 dakika 39 saniyeden oluşan video davalı tarafça Youtube.com internet sitesinde ... pizza da eğitim ve gelişim başlığı ile paylaşıldığını, davalı tarafça bastırılan Yönetici Adayı İş Başvuru Formu" kapağında, ..." başlıklı kataloğun çeşitli sayfalarında müvekkilinin fotoğraflarına yer verildiğini ayrıca müvekkilinin fotoğrafının yer aldığı afişin davalı şirketin merkez ve şubelerinin girişine asıldığını, müvekkilinin fotoğraflarının davalı tarafından kullanıldığının İstanbul 3.FSHHM'nin 2016/37 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalı şirketin reklam mankeni ile sözleşme yaparak afiş ve katalog çekimi yapmak, reklam videoları çekmek yerine müvekkilinin rızası alınmadan ticari amaçla video fotoğraflarının kullanılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının bahse konu video ve fotoğrafların çekimi için reklam mankeni ile anlaşması halinde çekimlerin yaklaşık 20 gün gibi bir sürede çekileceğini, 5.000 TL'den fazla bir ücret ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin bölge müdürü olmasına karşın video ve resimlerde sıradan bir işçi gibi gösterilmesinin müvekkilinin çevresinde dalga konusu olduğunu, davalı yanca hazırlanan videoları izleyen müvekkilin tanıdıklarının "hani sen bölge müdürüydün, videolarda pizza yapıyorsun böyle mü...