DAVA: Ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespiti BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİARET MAHKEMESİ'NİN 2021/598 E. SAYILI DOSYASI DAVA: Kayyum atanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile kardeşi ...'nin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirkette ...'nin eşi ...'nin de ortaklığının bulunduğunu, müvekkilinin Romanya'da yaşadığını ve orada ikamet ettiğini, müvekkilinin kardeşi olan diğer ortağa duyduğu güven ve yurt dışında yaşıyor olması nedeniyle pay sahibi olduğu şirketle ilgilenemediğini, ancak müvekkilinin sonradan şirket sicil kayıtlarını incelediğini, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 16 Aralık 1999 tarihli nüshasında yayınlanan ...'nin payını artıracak şekilde sermaye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1939 KARAR NO: 2023/1007 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2022 NUMARASI: 2021/468 Esas - 2022/244 Karar DAVA: Ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespiti BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİARET MAHKEMESİ'NİN 2021/598 E. SAYILI DOSYASI DAVA: Kayyum atanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile kardeşi ...'nin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirkette ...'nin eşi ...'nin de ortaklığının bulunduğunu, müvekkilinin Romanya'da yaşadığını ve orada ikamet ettiğini, müvekkilinin kardeşi olan diğer ortağa duyduğu güven ve yurt dışında yaşıyor olması nedeniyle pay sahibi olduğu şirketle ilgilenemediğini, ancak müvekkilinin sonradan şirket sicil kayıtlarını incelediğini, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 16 Aralık 1999 tarihli nüshasında yayınlanan ...'nin payını artıracak şekilde sermaye artırımı yapılarak müvekkilinin yüzdelik payını oldukça düşüren kararın, Gazetenin 3 Şubat 2006 tarihli nüshasında yayınlanan ...'nin ...'ye pay devri gerçekleştirerek ...'nin şirket ortakları arasına katıldığı kararın, Gazetenin 3 Nisan 2007 tarihli nüshasında yayınlanan ...'nin yeniden sermaye artırımı yaparak müvekkilin yüzdelik payını sembolik değerlere düşüren kararın, Gazete'nin 13 Temmuz 2009 tarihli nüshasında yayınlanan ...'yi temsil ve ilzama münferiden yetkili kılan kararın, yine Gazetenin 3 Ocak 2013 tarihli nüshasında yayınlanan müvekkilin ortaklıktan çıktığına ilişkin kararın müvekkilin bilgisi ve katılımı dışında alınmış olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin bu toplantılar için ne davet aldığını, ne hazır bulunduğunu, ne de vekaletname ile yetkilendirme yaptığını, sayılan tüm bu kararların müvekkili aleyhine kararlar olduğunu, müvekkilin yüzdelik payını küçülttüğünü, şirketi temsil hakkının ortadan kaldırıldığını, kararlarda bulunan imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin bu toplantı tarihlerinde yurt dışında bulunduğunu belirterek bahsi geçen kararların yokluğunun ve batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili; davacının davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, davacının Türk vatandaşı olmakla birlikte Romanya'da yaşayıp ikamet ettiğini, ortak olduğu kişilerin kardeşi olması nedeniyle duyduğu güven, yurt dışında olması gibi sebeplerle pay sahibi olduğu şirketle ilgilenemediğini, davalının kendisine yıllar önce icra takibi başlattığını ve İstanbul'daki gayrimenkulünü satmakta olduğunu öğrendiğini, 5 adet ortaklar kurulu kararının incelendiğini, tüm kararların davacının imzasıyla alınmış gibi gözükse de kararlardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacının bu ortaklar kurullarına ne davet edildiğini, ne ...