İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye'nin birçok yerinde Ankara-Sincan Spor Kompleksi, Antalya - Alanya 200 Yataklı Devlet Hastanesi, Mardin Adalet Binası gibi büyük ve önemli inşaat projelerine imza attığı ve bu sayede ülkemizde sektörünün tanınan isimleri arasına girdiğini, davacı şirket "..." markasıyla halen inşaat proje ve faaliyetlerine devam etmekte olup, kendisine ciddi bir pazar payı oluşturduğunu, davacı aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirket, müvekkilin piyasadaki ünü ve tanınırlığı üzerinden kendisine menfaat sağlamak maksadıyla, kasti olarak "..." ibaresini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/837 Esas KARAR NO: 2023/1012 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2023 NUMARASI: 2022/192 E, 2023/31K. DAVANIN KONUSU: Markanın hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye'nin birçok yerinde Ankara-Sincan Spor Kompleksi, Antalya - Alanya 200 Yataklı Devlet Hastanesi, Mardin Adalet Binası gibi büyük ve önemli inşaat projelerine imza attığı ve bu sayede ülkemizde sektörünün tanınan isimleri arasına girdiğini, davacı şirket "..." markasıyla halen inşaat proje ve faaliyetlerine devam etmekte olup, kendisine ciddi bir pazar payı oluşturduğunu, davacı aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirket, müvekkilin piyasadaki ünü ve tanınırlığı üzerinden kendisine menfaat sağlamak maksadıyla, kasti olarak "..." ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davalı tarafın her ne kadar patent kurumuna tescil ettirdiği marka adının "..." olsa bile , bu markanın kullanım şekli olarak her zaman başında yuvarlak bir şekil olduğu ve bu şekliyle markanın ortalama bir tüketici nezdinde "..." olarak görülüp okunacağı izahtan vareste olduğunu, ihtarnameye karşı gönderdiği cevabi metinde, davalı şirket kurucu ortaklarının ve temsile yetkili ortaklarının soyisimlerinin ... olduğunu belirterek, kullandıkları markanın tescilli hali her ne kadar "..." olsa da aslında kullanım şeklinin "..." olduğunu beyan ettiklerini, davalı firmanın marka tescil başvurusunda kullandığı marka ve logosu, aynı iş kolunda yer aldığı davacıya ait markanın aynısı olduğunu, iptali istenen markanın davacıya ait ... markasının tanınmışlık düzeyinden yararlandığı alenen ortada olduğunu, kötü niyetli marka tescilinde, başvuru konusu tüm mal ve hizmetler yönünden marka başvurusunun reddi gerektiğini, itiraza konu marka ile davacı şirket markaları arasında benzerlik olup, iltibasa yol açma ihtimali yüksektir. bu nedenle marka başvurusu smk m. 6/1 uyarınca reddi gerektiğini, davalı şirketçe tescil edilen marka başında "o" harfini temsili yuvarlak bir işaret ile ... manasına gelen "..." markası olduğunu, itiraza konu marka ve davacı markası hem fonetik hem de yazılış olarak neredeyse aynı olduğunu, her iki taraf da inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ait ... başvuru numaralı, 22.09.2014 tescil tarihli "..." Markasının hükümsüz kılınarak sicilden terkinine, vekalet ücreti de dâhil her türlü yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede...