DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.06.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 01.02.2022 gün, 2021/1180 E.- 2022/438 K. sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların akdettikleri 10.09.2013 tarihli sözleşmeyle davalının imal edeceği makineleri 04-14 Ekim 2013 tarihlerinde teslim etmesi kararlaştırıldığı halde 14.10.2013 günü makineleri almak için gidildiğinde teslimat yapılmadığını, son malzemelerin 29 gün gecikmeyle 13.11.2013 günü teslim edildiğini, sözleşmeye konu makine ve ekipmanın havuzlardan kazınan tuzun havuz dışına çıkarılmasında kullanıldığını, tuz üretimi mevsimsel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/363 - Karar No:2023/716 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/363 KARAR NO : 2023/716
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.06.2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 01.02.2022 gün, 2021/1180 E.- 2022/438 K. sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların akdettikleri 10.09.2013 tarihli sözleşmeyle davalının imal edeceği makineleri 04-14 Ekim 2013 tarihlerinde teslim etmesi kararlaştırıldığı halde 14.10.2013 günü makineleri almak için gidildiğinde teslimat yapılmadığını, son malzemelerin 29 gün gecikmeyle 13.11.2013 günü teslim edildiğini, sözleşmeye konu makine ve ekipmanın havuzlardan kazınan tuzun havuz dışına çıkarılmasında kullanıldığını, tuz üretimi mevsimsel yapıldığından geç teslimin telafisinin mümkün olmadığını, müvekkilinin geç teslim nedeniyle en az günlük 15.000 TL kar kaybına uğradığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL nın tahsiline karar verilmesini dava etmiş; talebini kısmi ıslahla 403.800 TL ya artırarak dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; sözleşmede makine ve ekipmanların müvekkiline ait işyerinde müşteri aracına kamyon üzerinde yüklenmiş olarak teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, son gün olan 14.10.2013 tarihi Kurban Bayramı arefesine rastladığını, davacının 10-12 gün kamyon bulamadığını, davacının 28.10.2013 tarihinde ihtarname keşide ederek teslimin geciktiğini öne sürdüğünü, oysa aynı tarihlerde müvekkili yetkilisinin davacıya ait işyerinde çalışmakta olduğunu, davacının kaybolduğunu söyleyerek gönderilmiş olan malzemeleri tekrar talep ettiğini, parçaların müvekkili tarafından tekrar gönderildiğini, bu parçalara ilişkin irsaliyelere dayanarak teslimin geç yapıldığını öne sürdüğünü, davacının sipariş verdiği tarihte gölden tuz hasadının sonlandırılmış olduğunu, davacı göldeki tuzu almış olduğundan zararının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda özetle, davalının ekipmanı 29 gün geç teslim etmesi nedeniyle kar kaybının 369.148,25 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 369.148,25 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle kararın HMK 353/1.b.2 madde gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüyle 126.849 TL'nin dava ...