DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMM sigortası bulunmayan ... (...) plaka sayılı motosikletin, davalı ...'ın sevk ve idaresi altında iken yaya konumunda bulunan vekil edeni davacıya çarpması neticesinde meydana gelen 29/04/2017 günlü trafik kazasında, ağır bir biçimde yaralanan müvekkilinin uzun süre devam eden tedavisi nedeniyle çalışamadığını, kazanç kaybına uğradığını, ayrıca muhtelif tedavi gideri ve yol...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2023/153 KARAR NO: 2023/1101 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2022 NUMARASI: 2018/1276 Esas - 2022/691 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMM sigortası bulunmayan ... (...) plaka sayılı motosikletin, davalı ...'ın sevk ve idaresi altında iken yaya konumunda bulunan vekil edeni davacıya çarpması neticesinde meydana gelen 29/04/2017 günlü trafik kazasında, ağır bir biçimde yaralanan müvekkilinin uzun süre devam eden tedavisi nedeniyle çalışamadığını, kazanç kaybına uğradığını, ayrıca muhtelif tedavi gideri ve yol gideri gibi masraflar yapmak zorunda kaldığını, kendisine çarpan aracın trafik sigortalı bulunmaması nedeniyle davalı kuruma yapılan başvurudan da sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL'si tedavi ve ulaşım giderlerine, 250,00-TL'si fizik tedavi giderlerine, 250,00-TL'si bakım giderine ve 250,00-TL'si de aktif ve pasif dönem çalışma gücünde meydana gelen iş gücü kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi ve 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, UYAP aracılığıyla dosyaya sunulan 13/05/2022 ve 17/05/2022 günlü ıslah dilekçeleri ile de sürekli maluliyet tazminatına ilişkin istek miktarını 93.016,47-TL'ye ve bakıcı gideri zararına ilişkin istek miktarını da 2.844,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın hurda kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasını istediklerini zira hurda kayıtlı araçların ZMM sigortası yaptıramayacağını, bu durumda da vekil edeni kurumun sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini mahkemece davalı ...'nın sorumluluğu yoluna gidilecek olur ise de sorumluluğun poliçe limiti ve sigortasız araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olması nedeniyle kazanın oluşumundaki taraf kusur durum ve oranlarının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, ayrıca bakıcı gideri geçici iş göremezlik dönem zararı ve tedavi giderleri bakımından ...'nın sorumlu olmadığının da gözetilmesini istediklerini belirterek davaya karşı koymuştur. Davalı ... ise yargılama sırasında sunduğu bilirkişi raporuna itiraza ilişkin 24/09/2021 günlü dilekçe ve diğer beyanlarında özetle; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasını...