İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Bandırma İlçesi Yeni Mahalle Düzbayır Mevkiinde kain ve tapuda 1036 ada, 78 parselde bulunan A/2 no.lu depoyu davalı şirkete aylık 5.500,00 TL + KDV olmak üzere 12.11.2018'de kiraya verdiğini, davalı şirketin ticari faaliyeti için A/2 no.lu depoya Bandırma Gümrüğü üzerinden ithal ettiği ayçiçeği kabuğu depoladığını, ancak kiracı depoladığı ürünün yağlı olması nedeniyle aşırı ısınmasına engel olacak tedbirleri almadığından 09.08.2019 tarihinde ürünün kızışmasına bağlı olarak yangın çıktığını ve itfaiyenin müdahalesiyle yangın söndürülmüş ise de, kiralanan A/2 no.lu depo ile bitişindeki depoda hasar oluştuğunu,...
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/960 - 2023/1346 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2022/960 KARAR NO : 2023/1346
DAVANIN KONUSU : Alacak
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Bandırma İlçesi Yeni Mahalle Düzbayır Mevkiinde kain ve tapuda 1036 ada, 78 parselde bulunan A/2 no.lu depoyu davalı şirkete aylık 5.500,00 TL + KDV olmak üzere 12.11.2018'de kiraya verdiğini, davalı şirketin ticari faaliyeti için A/2 no.lu depoya Bandırma Gümrüğü üzerinden ithal ettiği ayçiçeği kabuğu depoladığını, ancak kiracı depoladığı ürünün yağlı olması nedeniyle aşırı ısınmasına engel olacak tedbirleri almadığından 09.08.2019 tarihinde ürünün kızışmasına bağlı olarak yangın çıktığını ve itfaiyenin müdahalesiyle yangın söndürülmüş ise de, kiralanan A/2 no.lu depo ile bitişindeki depoda hasar oluştuğunu, her ne kadar bilirkişi raporunda hasarın giderilmesi için gerekli miktar KDV dahil 364.100,00 TL olarak tespit edilmiş ise de, bu işin daha az işçilik ve daha az malzeme ile bitirilebileceğini, bu nedenle şimdilik 296.180,00 TL zararlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mübrez kira sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca boşaltma ve depoya istifleme işlerinin davacı tarafından yerine getirildiğini, yaklaşık on ay geçtikten sonra 09.08.2019 tarihinde ayçiçeği kabuklarının bulunduğu depoda yangın çıktığını, müvekkiline ait ayçiçeği kabuğunun tamamının yandığını, müvekkilinin yangın nedeniyle uğradığı zararının giderilmesi için davacının önerisini beklerken, aksine davacının Bandırma 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/144 D. İş sayılı dosyasından yokluklarında delil tespiti yaptırdığını ve dava açtığını, niteliği gereği belli bir oranın üzerinde su/neme maruz kalması halinde kızışma/ısınma özelliğine sahip olduğunu, bu nedenle muhafaza edildiği kiralık depoda suya ve neme maruz kalmamasının ve uygun şekilde istiflenmesinin hayati önemde olduğunu, davacı tarafından gerekli önlemlerin alınmadığını, davayı kabul etmediklerini, yangının meydana gelmesinde tüm kusur ve ihmalin davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddini, ayrıca fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'sının davacı/karşı davalıdan, yangın tarihi olan 09.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/24 Esas sayılı birleşen dosyası dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hayvansal yem üretimi ve ticareti ile uğraştığını, yurt dışından satın aldığı yem hammaddesi olan 2.144,90 to...