DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/06/2023 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/04/2023 tarih ve 2022/263 E - 2023/246 K kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Limited Şirketi Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı bir ticari şirket olduğunu, bugüne kadar ... 'nın ... ilçesinde faaliyet göstermediğini ve davalılar ile herhangi bir ticari ilişkiye girmediğini, müvekkili şirketin sahibinin davalıları ... da devam eden taşeronluk işleri nedeniyle ... 'deki merkez adresinin kapalı olmasından ötürü tebligatların Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi hükmüne göre muhtara bırakılarak tebliğ edilmiş...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1043 KARAR NO: 2023/1092 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2023 NUMARASI: 2022/263 E. 2023/246 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/06/2023 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/04/2023 tarih ve 2022/263 E - 2023/246 K kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Limited Şirketi Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı bir ticari şirket olduğunu, bugüne kadar ... 'nın ... ilçesinde faaliyet göstermediğini ve davalılar ile herhangi bir ticari ilişkiye girmediğini, müvekkili şirketin sahibinin davalıları ... da devam eden taşeronluk işleri nedeniyle ... 'deki merkez adresinin kapalı olmasından ötürü tebligatların Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi hükmüne göre muhtara bırakılarak tebliğ edilmiş sayıldığını ve bu sebeplerle müvekkili şirketin yasal süresi içinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, müvekkili şirketin sahibi ve tek yetkilisinin ... olduğunu, ... 'a ait şirketin ... ilinde taşeronluk yaparken işçileri için kiraladığı bir ev dolayısıyla ev sahibi bir vatandaş ile aralarında ihtilafa düşüldüğünü, ev sahibinin Av. ... 'nu vekil tayin ettiğini, adı geçen avukat tarafından müvekkili şirkete karşı onlarca icra takibi başlatıldığını ve yine muhtara tebliğ edilmek suretiyle müvekkilinin itiraz sürelerini kaçırdığını, müvekkili şirketin adresinin kapalı olması hususundaki zafiyetinin istismar edildiğini, davalı İlhan Serin'in 3 yıldır tahsil edilemeyen ve borçlunun aciz halde bulunduğu anlaşılan borcu kötü niyetli bir şekilde müvekkiline yüklemeye çalıştıklarını, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle davanın kabulü ile müvekkili şirketin ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, ... / ... ilçe sınırlarında ikamet ettiğini, söz konusu icra takibinin ise ... / ... ilçesinde olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak kendi faaliyet alanının olduğu şehirde davayı ikame ettiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ... (... ) mahkemeleri olduğunu, aksi kanaat halinde ... (... ) mahkemeleri olduğunu, davanın açılmasına haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etme imkanı olmasına rağmen itiraz etmeyip üzerine dava açan davacının yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği, davacı şirketin basiretli olarak davranmadığını, bu hususun dava dilekçesiyle ikrar edildiğini, davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğ...