DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2022 tarihli 2022/529 Esas ve 2022/1266 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankadan 17.05.2018 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden kredi kullandığını, bahse konu kredi sözleşmesinde davalılardan ...'ın da müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ancak kredinin geri ödemesinin sözleşmede yer aldığı şekilde gerçekleşmediğini, bunun üzerine davalı tarafa 10.02.2021 tarihli ihtarname ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1033 KARAR NO : 2023/950
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 (Dava) - 21/09/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/529 Esas - 2022/1266 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2022 tarihli 2022/529 Esas ve 2022/1266 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankadan 17.05.2018 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden kredi kullandığını, bahse konu kredi sözleşmesinde davalılardan ...'ın da müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ancak kredinin geri ödemesinin sözleşmede yer aldığı şekilde gerçekleşmediğini, bunun üzerine davalı tarafa 10.02.2021 tarihli ihtarname ile hesap katının bildirildiğini, bu ihtara rağmen herhangi bir ödeme olmayınca müvekkili banka tarafından ihtiyati haciz kararı ile birlikte Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 2022/2542 sayılı ilamsız icra takibine başlandığını, davalının 17.03.2022 tarihinde vekili aracılığı ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlar ile devamına, borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, itirazın iptali davası açılabilmesi için dava şartı niteliğinde olan geçerli bir itirazın bulunmadığını, zira Manisa 1. İcra Dairesinin 2022/2542 sayılı dosyası incelendiğinde; işbu dava tarihinden önce 27/04/2022 tarihinde vekaletnameyle birlikte itirazdan feragat dilekçesi sunulduğunun görüleceğini, söz konusu borca itirazdan feragatleri akabinde açılan işbu davada dava şartının sağlanmamış olduğunun ve davacı yanın hukuki yararının bulunmadığının ortada olduğunu, esasa dair itirazlarına dahi gerek olmaksızın davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının henüz ipotekli taşınmazlar paraya çevrilmeden ve ipotek bedelleri borcun üzerinde olduğu sabitken ilamsız icra yoluna başvurmasının hukuka aykırı olduğunu, işbu kredi sözleşmesi çerçevesince ... aleyhine başlatılan takibin asıl borçlunun temerrüde düşürülmemesi sebebi ile ayrıca yasaya ve usule aykırılık teşkil ettiğini, davacı ... lehine tesis edilen ipoteğin müvekkili ...ın kefaletinin de teminatını kapsaması sebebiyle kefile başvuruda İİK 45.madde hükümlerinin geçerli olacağını beyanla, davanın reddine, davacı yan aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAH...