İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2022 tarihli 2022/497 Esas ve 2022/1345 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ... adlı iş yerini ortak olarak işlettiklerini, ortaklar arasında ortaklığın yönetimini imkansızlaştıracak derecede ciddi bir husumet bulunduğunu, davalının oğlu ... tarafından müvekkiline çarpılarak müvekkilinin kasten yaralanmasına sebebiyet verildiğini, yine davalının torunu tarafından davacıya karşı kasten yaralama ve tehdit suçunun işlendiğini, bu eylemlerden ötürü can güvenliği bulunmayan davacının işletmeye gidemediğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/677 KARAR NO : 2023/811
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 (Dava) - 21/10/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/497 Esas - 2022/1345 Karar DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2022 tarihli 2022/497 Esas ve 2022/1345 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ... adlı iş yerini ortak olarak işlettiklerini, ortaklar arasında ortaklığın yönetimini imkansızlaştıracak derecede ciddi bir husumet bulunduğunu, davalının oğlu ... tarafından müvekkiline çarpılarak müvekkilinin kasten yaralanmasına sebebiyet verildiğini, yine davalının torunu tarafından davacıya karşı kasten yaralama ve tehdit suçunun işlendiğini, bu eylemlerden ötürü can güvenliği bulunmayan davacının işletmeye gidemediğini, işletmenin aktif olarak çalışarak kazanç sağlamaya devam ettiğini, 13/05/2022 tarihinde davalı ortak tarafından müvekkiline sorulmaksızın iş yerine personel eksik geldiğinden bahisle işletmenin faaliyetinin durdurulduğunu ve müvekkilinin maddi kaybına neden olunduğunu, yönetim yetkisinin doğru kullanılmaması nedeniyle aktif olan ve kar elde eden bir işletmede davacının menfaatlerinin zarara uğradığını, ortaklığa genel yetkili bir temsilci atanması ve ortaklığını olağan dışı işlerinin yürütülmesi için bütün ortakların oy birliğinin gerektiği, gecikmesinde sakınca olan hallerde yönetici ortaklardan her birinin bu konuda yetkili olduğunu, işletmenin bu şekilde yönetiminin müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini iddia ederek ortaklığın tüm temsil yetkisinin münferiden müvekkiline verilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde ortaklığı idare ve temsil edecek tarafsız bir kayyumun atanmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kayyım atanması talep edilen iş yerinin adi ortaklık olduğunu, tarafların tacir olmamaları nedeniyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, davacı ve davalının ikametlerinin Salihli olması nedeniyle görevli ve yetkili mahkemenin Salihli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının eşi hakkında davalıya karşı olan eylemlerinden ötürü uzaklaştırma kararı verildiğini, işletmeye ait giderlerin davacı tarafından yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasında husumet bulunmadığını, hukuk davalarının devam ettiğini, bu dava açıldıktan sonra tarafların Salihli 1. Noterliği'nin 18/05/2022 tarihli 2229 yevmiye numaralı protokol ile...