DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkisi kurulduğunu, C/H ekstresinin tahsil edilememesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takibe başlatıldığını, ancak borçlu davalının borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında ve dava dilekçesine ek olarak sunulan davalı şirket adına kesilen fatura, sevk irsaliyesi fotokopileri, E-Mail yazışmaları ve davalı şirket tarafından imzalanan mutabakat mektubundan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin 10.058,64 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunu, icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/863 Esas KARAR NO: 2023/1052 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/800 Esas - 2020/735 Karar TARİHİ: 10/11/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkisi kurulduğunu, C/H ekstresinin tahsil edilememesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takibe başlatıldığını, ancak borçlu davalının borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında ve dava dilekçesine ek olarak sunulan davalı şirket adına kesilen fatura, sevk irsaliyesi fotokopileri, E-Mail yazışmaları ve davalı şirket tarafından imzalanan mutabakat mektubundan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin 10.058,64 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini beyanla davanın kabulüne, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça sunulan sevk irsaliyesine ve mal teslimine ilişkin iddialara itiraz ettiklerini, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince malın teslim edildiğinin kabul edilmesi için sevk irsaliyelerini imzalayan kişilerin malı teslim almaya yetkili kişiler olup olmadığının araştırılması gerektiğini, itirazlarının bu kapsamda değerlendirilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça müvekkili şirket temerrüde düşürülmeden faiz talep edilemeyeceğini, temerrüt şartları oluşmadığından faiz taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla davanın tüm talepler yönünden reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 10/11/2020 tarih ve 2018/800 Esas 2020/735 Karar sayılı kararında; "Dava, fatura alacağı nedeniyle İİK 67. maddesi kapsamında açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalı faturaların gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Kural olarak, bir vakıadan ke...