Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı vekili, vermiş olduğu ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile; borçluya ait kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini belirterek, usulsüz elektrik kullanıma ilişkin kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; 25.04.2023 tarihli karar ile; İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince alacağın varlığı, miktarı, muaccel olup olmadığı hususları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2067 KARAR NO: 2023/2137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2023 NUMARASI: 2023/139 E - 2023/139 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı vekili, vermiş olduğu ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile; borçluya ait kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini belirterek, usulsüz elektrik kullanıma ilişkin kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; 25.04.2023 tarihli karar ile; İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince alacağın varlığı, miktarı, muaccel olup olmadığı hususları yargılama gerektirdiği, alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, son ödeme tarihinde belirtilen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, alacak miktarı düşünüldüğünde ciddi bir kamu zararı oluşacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve...