DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından çocukları adına dava dışı ... Tic. Ltd. Şti şirketinden alınan araç karşılığı bu şirkete borçlusu kendisi olan 20.000,00TL alacaklı hanesi boş teminat senedi verdiğini, daha sonra söz konusu borç ile ilgili şirkete ödendiğini ve bononun müvekkilinin oğlu ...'a 12/05/2015 tarihinde iade edildiğini, o esnada müvekkilinin oğlunun minübüs şöförlüğü yaptığını, davalı tarafın müvekkilinin oğlunun arkadaşı olduğunu ve bir şekilde senedi ele geçirerek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1879 Esas KARAR NO: 2023/983 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2019/39E, 2021/853K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından çocukları adına dava dışı ... Tic. Ltd. Şti şirketinden alınan araç karşılığı bu şirkete borçlusu kendisi olan 20.000,00TL alacaklı hanesi boş teminat senedi verdiğini, daha sonra söz konusu borç ile ilgili şirkete ödendiğini ve bononun müvekkilinin oğlu ...'a 12/05/2015 tarihinde iade edildiğini, o esnada müvekkilinin oğlunun minübüs şöförlüğü yaptığını, davalı tarafın müvekkilinin oğlunun arkadaşı olduğunu ve bir şekilde senedi ele geçirerek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine karşı bulunduklarını, davacının 82 yaşında olduğunu ve davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin 20.000,00TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının tüm iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti.den satın alınan araca karşılık dava konusu senedin teminaten verildiği iddiasının yasal zeminde hiçbir dayanağı olmadığını, davacı, ticaretle uğraşan ve tacir sıfatına sahip olan dava dışı ... isimli şirket ile aralarında her zaman düzenlenebilmesi mümkün olan tutanak şeklindeki evraklar ile iddiasını hukuka aykırı olarak ispatlama çabasında olduğu, davacı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin huzurdaki davaya konu edilmesi hukuka aykırı olup söz konusu ticari ilişkinin huzurdaki davayı ilgilendirmediğini, davacı tarafça müvekkiline keşide edilen senedin dava dışı şirkete keşide edilen senet olduğu iddiası somut delile dayandırılmadığını, Senedin karşılığının 12/01/2015 tarihinde ödenerek davacının oğlu ...a iade edilmesi iddiasını davacının bu iddiasını kendi sunduğu delil ile çürüttüğünü,, nitekim dava dilekçesinin ekinde yine yasal hiçbir geçerliliği bulunmayan ve tutanak şeklinde düzenlenen evrakta aynen geçtiği üzere ...a satmış olduğumuz araca ait 30/06/2015 vadeli senedi ( 20.000 TL) alınıp sened kendisine teslim edilmiştir. İbaresi bulunduğunu, bu tutanağa göre senedin davacının beyanında olduğu gibi oğluna değil bizzat davacının kendisine teslim edildiğini, davacının davasında haklı olduğuna dair tek bir emare bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk dere...