İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ...'un eczanesinin resmi kurumlarla çalışması sınırlanınca nakit sıkıntısını gidermek için ... isimli kişiden 28.200.- TL kadar ve onunla birlikte çalışan sanık ...'ın eylemlerine iştirak eden ...'tan 5.000.- TL + 5.000.-TL borç para aldığını, yaklaşık bu miktarda senet düzenlenip ... ve ...'a verildiğini, borcun taksit taksit ödeneceğini, ilk başta taksit ödenirken "önemli olmadığı, lazım olursa gene verilebileceği" belirtilerek sık sık borç almasının teşvik edildiğini, bir süre geçince davalılar ... ve ...'ın 2009 tarihinden itibaren sık sık davacının çalıştığı eczaneye gelerek eczanede diğer çalışanların yanında elden para istemeye ve yeterli para yoksa zorla kasayı açtırıp içinden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 08/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 15/02/2022 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ...'un eczanesinin resmi kurumlarla çalışması sınırlanınca nakit sıkıntısını gidermek için ... isimli kişiden 28.200.- TL kadar ve onunla birlikte çalışan sanık ...'ın eylemlerine iştirak eden ...'tan 5.000.- TL + 5.000.-TL borç para aldığını, yaklaşık bu miktarda senet düzenlenip ... ve ...'a verildiğini, borcun taksit taksit ödeneceğini, ilk başta taksit ödenirken "önemli olmadığı, lazım olursa gene verilebileceği" belirtilerek sık sık borç almasının teşvik edildiğini, bir süre geçince davalılar ... ve ...'ın 2009 tarihinden itibaren sık sık davacının çalıştığı eczaneye gelerek eczanede diğer çalışanların yanında elden para istemeye ve yeterli para yoksa zorla kasayı açtırıp içinden ne çıkarsa almaya çalıştıklarını, ödeme gecikmiş ise küfür ve hakarete başladıklarını, alınan paralara karşılık borcun bittiği, ödendiği ve senetlerin iade edilmesi istenince eczanede bulunan çocuğuna ve ailesine zarar verileceği söylenerek tehdit edildiğini, korkutmak için eşyalar kırılıp dağıtıldığını, korku yaratarak bu borçlar için senet imzalaması istendiğini, böylece 10.000+5000+5400+9000 TL senetlerin imzalatıldığını, ...'ın bu işlerde ilk taksidin peşin alındığını söyleyerek 500.00'er TL de ilave ederek senet düzenlediğini, dosya borcunun 18,788.-TL ve temlik alacaklısına (hapisteki kardeşi ve tehdit unsuru) ... olduğunu, bu arada ...'dan zor, baskı ve tehditle ile alınan diğer senetlerde ... tarafından 15.İcra Müdürlüğünde ... E.sayılı dosya ile takibe konduğunu, 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki alacağında bu dosya ile birleştiğini, borçlu ...'un taşınmazı satışa çıkardığını, satış bedelinden borçluya iade edilecek tutar üzerine borca yeter miktarda haciz konulması istendiğini, ödemenin 2 yıl, ayda 2.500 ve daha sonra 2 yıl ayda 5.000.-TL olarak devam ettiğini, bu paranın eczane çalışanları gözü önünde, kasayı açtırıp alma ve tanıdıklardan borç para isteme, bankaya taksit yatırma şeklinde ödendiğini, bunların Ceza Mahkemelerinde tanıklar tarafından ifade edildiğini, borçlu ...'un ödünç aldığından kat kat fazla bir parayı ödemek kaldığını ve borçlu olmadığı bir alacak için iradesi dışında senetler imzaladığını, ödemelere rağmen senetleri alamadığını ve icra takibi satışı sonucu evinden olduğunu, ceza mahkemelerinin suç işlendiğini kabul ettiğini ve sanıklar hakkında ceza tertip ettiğini ancak suç konusu senetler hakkında hiçbir şey yapmadığını, ...'ın 72.765.-TL alacağı nedeni ile Antalya 15. İcra müd. ... E. Sayılı ...