İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otelinde kullandığı tüm su kaynaklarının davalı kurumun denetimine tabi mühürlü usulüne uygun sayaçlardan geçtiğini ve tüm kullanımlarında yasal mevzuata uygun şekilde hareket ettiğini, müvekkil şirket çalışanının içerik itibariyle fiili duruma uymadığı için imzalamadığı ve imzadan imtina ettiği tutanakla ile müvekkil şirketin oteli olan ... otelin sayaç olmaksızın başka kaynaktan yada özel kuyudan su kullandığına yönelik doğru olmayan ve haksız bir tespit yapıldığını, bahsi geçen kuyunun sorumlusunun müvekkil şirket olmasının söz konusu olmadığını, boş ve terk edilmiş arazide yer alan ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT -İSTİRDAT İSTİNAF TALEP TARİHİ : 15/02/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/06/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otelinde kullandığı tüm su kaynaklarının davalı kurumun denetimine tabi mühürlü usulüne uygun sayaçlardan geçtiğini ve tüm kullanımlarında yasal mevzuata uygun şekilde hareket ettiğini, müvekkil şirket çalışanının içerik itibariyle fiili duruma uymadığı için imzalamadığı ve imzadan imtina ettiği tutanakla ile müvekkil şirketin oteli olan ... otelin sayaç olmaksızın başka kaynaktan yada özel kuyudan su kullandığına yönelik doğru olmayan ve haksız bir tespit yapıldığını, bahsi geçen kuyunun sorumlusunun müvekkil şirket olmasının söz konusu olmadığını, boş ve terk edilmiş arazide yer alan ve otel sınırları içinde bulunmayan kuyudan dolayı özellikle kuyudan fiilen faydalanılmadığı ve faydalanılmasınında mümkün olmadığı hususu göz önüne alındığında müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının hak ve nesafetle bağdaşmadığını belirterek; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile ekli ihbarname nedeni ile davalı kuruma ihtirazi kayıtla ödenmiş olan 61.831,16-TL nin davalı kurum tarafından müvekkil şirkete ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davaya konu edilen bedelin icra tehdidi altında ödenmemesi sebebiyle istirdat davası açılamayacağını, davalıya ait otelde 09/03/202 tarihinde yapılan kontrolde özel kuyu tesisatından bina tesisatına bağlantı yapılarak abonesiz ve sayaçsız su kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle kaçak su kullanım tutanağı tanzim edilerek 61.831,16 TL atık su ücreti tahakkuk ettirildiğini, kontrol sırasında otelin teknik müdürü ve teknik şefinin işletmede sadece kullanılmayan bir sondaj olduğunu, esasında bu sondajın aktif olarak kullanıldığını zira sondajın borusunun sökülmüş haldeyken akan su görüntüsünün mevcut olduğunu, tüm bu hususların fotoğraflandırıldığını, başka kaynaktan su kullanan aboneler için su bedelinin yüzde ellisi oranında atık su bedeli tahakkuk ettirildiğini, somut olayda da bu şekilde yapıldığını, davacının ... tarifeler yönetmeliği hükümleri uyarınca faydalandığı su kadar kirlettiği suyunda bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davacının kullandığı suyu alıcı ortama yani kanalizasyona deşarj etmesi sebebiyle atık su bedel...