DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 30/08/2012 tarihinde Sarıyer Stadı altında bulunan minübüs durağında yaya olarak bulunduğu sırada davalı ... ve ...'ün maliki, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ve diğer davalıya sigortalı ... plaka sayılı minibüsün araç çıkış manevrası yaptığı esnada müvekkiline çarparak yaralanmasına ve bacağının kırılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bir müddet çalışamadığını ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2023/703 KARAR NO: 2023/1093 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2021/836 Esas - 2022/473 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 30/08/2012 tarihinde Sarıyer Stadı altında bulunan minübüs durağında yaya olarak bulunduğu sırada davalı ... ve ...'ün maliki, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ve diğer davalıya sigortalı ... plaka sayılı minibüsün araç çıkış manevrası yaptığı esnada müvekkiline çarparak yaralanmasına ve bacağının kırılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bir müddet çalışamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza sonucu oluşan zarar, tedavi giderleri ve tedavi süresince çalışamamaktan doğan gelir kaybı ve diğer kayıplar sebebiyle 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile, 1.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 05/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 31.246,90-TL'ye çıkarttığını bildirmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davacının maluliyet oranının ve kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin, zararı oluşturduğu iddia edilen maddi olayın ne şekilde oluştuğu delilleri ve belgeleriyle ortaya konulmadığından, davacının tespit ve hesap edilen zararının davalıların kusuru ile meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair kararının, davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 09/12/2021 tarihli 2021/1970-1940 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "..Yargılama sırasında davacı tarafından delil dilekçesinde belirtilen üç tanığın dinlenmediği, davalı sürücü olduğu belirtilen ...'ün 18/11/2019 tarihli polis tutanağında meydana gelen kazayı doğruladığı ve yaralıyı kendi imkanları ile hastahaneye götürdüğünü daha sonra bir miktar para verip anlaştıklarını beyan ettiği, bu durumda öncelikle davalı tanıklarının dinlenmesi, gerektiği takdirde ise davalı ...'ünde katılımı ile olay yerind...