DAVA: İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2018 KARAR TARİHİ: 17/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin reklamcılık sektöründe hizmet verdiğini, bu hizmet kapsamında reklam panoları, araç giydirme hizmetleri gibi marka tanıtıcı yöntemleri kullandığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu,son olarak tarafların arasında yaptıkları giydirme işlerine karşılık olarak 15.03.2017 tarih ve ... no.lu 13.134,58 TL bedelli, 01.02.2017 tarih ve ... no.lu 358,72 TL bedelli, 01.11.2016 tarih ve ... no.lu 1.451,40 TL bedelli, 09.08.2016 tarih ve ... no.lu 1.876,20 TL bedelli, 14.07.2016 tarih ve ... no.lu 696,20 TL bedelli, 12.07.2016 tarih ve ... no.lu 8.295,40 TL bedelli, 22.06.2016 tarih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1606 KARAR NO: 2023/801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2019 ESAS NO: 2018/1333 KARAR NO: 2019/1299 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2018 KARAR TARİHİ: 17/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin reklamcılık sektöründe hizmet verdiğini, bu hizmet kapsamında reklam panoları, araç giydirme hizmetleri gibi marka tanıtıcı yöntemleri kullandığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu,son olarak tarafların arasında yaptıkları giydirme işlerine karşılık olarak 15.03.2017 tarih ve ... no.lu 13.134,58 TL bedelli, 01.02.2017 tarih ve ... no.lu 358,72 TL bedelli, 01.11.2016 tarih ve ... no.lu 1.451,40 TL bedelli, 09.08.2016 tarih ve ... no.lu 1.876,20 TL bedelli, 14.07.2016 tarih ve ... no.lu 696,20 TL bedelli, 12.07.2016 tarih ve ... no.lu 8.295,40 TL bedelli, 22.06.2016 tarih ve ... no.lu 531,00 TL bedelli, iş karşılığı faturalar düzenlendiğini, ve karşı tarafa gönderildiğini, faturalara dayalı yekûn alacağın 01.11.2017 tarihine kadar ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini usulüne uygun olarak tebliğ alan davalının, 10.11.2017 tarihinden dosyaya kısmi bir ödeme yaptığını, ve geri kalan kısma ilişkin de kısmi itirazda bulunduğunu, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasındaki itirazlarının bakiye alacak 16.807,44 TL'lik kısım yönünden iptali ile takibin bu miktar bakımından faizi ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına kısmı itirazla birlikte kısmi ödeme yapıldığını, davacının, başlattığı, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirket'in davacıya; 22.06.2016 tarihli ... no.lu 531 TL tutarlı fatura, 12.07.2016 tarihli ... no.lu 8.295,40 TL tutarlı fatura, 14.07.2016 tarihli ... no.lu 696,20 TL tutarlı fatura, 09.08.2016 tarihli ... no.lu 1.876,20 TL tutarlı fatura, 01.11.2016 tarihli ... no.lu 1.451,40 TL tutarlı fatura, 01.02.2017 tarihli ... no.lu 358,72 TL tutarlı faturalara ilişkin 13.209,53 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, 15.03.2017 tarihli ... no.lu 13.134, 58 TL tutarlı faturanın ise davalı şirketin resmi muhasebe kayıtlarında bulunmamakla birlikte davalı şirketin faturaya konu hizmeti almadığını, bu sebeple davalı şirketin ilgili icra dosyasına haklı olarak kısmi itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile bakiye ala...