İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.03.2023 tarih 2023/1 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, davalı adına tescildi tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını, davalının gerçek hak sahipliğinin bulunmadığını, aynı tasarıma ilişkin başka davacı tarafından davalıya karşı açılan davada alınan bilirkişi raporunda da tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının tespit edildiğini, belirterek; davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne, dava sona kadar davalının tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklarını davacıya karşı kullanmasının ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/803 KARAR NO : 2023/935
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.03.2023 NUMARASI : 2023/1 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 15.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.06.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.03.2023 tarih 2023/1 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, davalı adına tescildi tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını, davalının gerçek hak sahipliğinin bulunmadığını, aynı tasarıma ilişkin başka davacı tarafından davalıya karşı açılan davada alınan bilirkişi raporunda da tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının tespit edildiğini, belirterek; davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne, dava sona kadar davalının tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklarını davacıya karşı kullanmasının ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu belirterek; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacı şirketin ... ile ... tarafından kurulduğunu, şirketin ortaklarından ...'nün tek pay sahibi olduğu ... Şirketi tarafından İzmir Fikrî ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemesinin 2021/147 Esas sayılı dosyası kapsamında tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin davalı aleyhinde açılan davanın da derdest olduğunu, bu davada davacının meşru menfaatinin olmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmesi üzerine eldeki davanın kötü niyetli bir biçimde açıldığını, ...'nün hükümsüzlüğü talep edilen tasarımı bizzat kendisi kurucusu olduğu ... Şti eliyle tescil ettirerek bu tasarımdan ekonomik menfaat elde ettiğini, ...'nün davalı şirketteki paylarını hükümsüzlüğü talep edilen tasarıma sahip olunduğu gerekçesiyle yüksek bir bedelle devrettikten sonra, tek ortaklı olarak kurduğu şirket eliyle hükümsüzlük davası açmasının meşru bir gerekçesi olmadığını, hakkın kötüye kullanımın söz konusu olduğunu, davacının meşru menfaati bulunmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kabulüne karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2. 6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddes...