Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/955 · K. 2023/662
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/955 K. 2023/662

E. 2023/955K. 2023/66215 Haziran 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararıiadetasarruf yetkisisözleşmenin feshirayiç değerkira bedeliteminat mektubugeçici hukuki korumahacizihtiyati hacizmenkul malçekişmesiz yargı işi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu menkul mallardan 2 adet otomatik bantlı baş kesme makinası, ... marka, 2022 model, model tipi :..., seri no: ...(1. makina) seri no: ... (2. makina), 1 adet direk kapmalı ... ayak blok kesim makinası, ... marka, model tipi: ..., seri no: ..., 2022 model, 1 adet direk kapmalı ... ayak blok kesim makinası, ... marka, model tipi: ..., 2022 model ,seri no: ..., 1 adet direk kapmalı ST 1800 4 ayak blok kesim makinası, ... marka, model tipi: ..., 2022 model, seri no: ... ve 1 adet direk kapmalı ... ayak blok kesim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/955 KARAR NO: 2023/662 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/50 E. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu menkul mallardan 2 adet otomatik bantlı baş kesme makinası, ... marka, 2022 model, model tipi :..., seri no: ...(1. makina) seri no: ... (2. makina), 1 adet direk kapmalı ... ayak blok kesim makinası, ... marka, model tipi: ..., seri no: ..., 2022 model, 1 adet direk kapmalı ... ayak blok kesim makinası, ... marka, model tipi: ..., 2022 model ,seri no: ..., 1 adet direk kapmalı ST 1800 4 ayak blok kesim makinası, ... marka, model tipi: ..., 2022 model, seri no: ... ve 1 adet direk kapmalı ... ayak blok kesim makinası, ... marka, model tipi: ..., 2022 model, seri no:... 'in tedbir yoluyla müvekkili şirket tarafından geri alındığını, dilekçe ekinde sunulan 17.02.2023 tarihli ekspertiz raporunda bu mallar için 2.700.000,00-TL olarak değer belirlendiğini, bu çerçevede bu dava ile iadesi talep edilen ve finansal kiralama konusu olan araç hakkında eksperitz raporunda belirtilen bedel olan 2.700.000,00-TL üzerinden mahkememize sunulacak teminat mektubu mukabilinde işbu araç hakkında müvekkili şirkete tasarruf yetkisi verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 24/02/2023 tarihli ara kararıyla; "Somut olayda davanın, finansal kiralamaya konu malın iadesine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talep eden tarafından sunulan bilgi ve belgeler (İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/46 D.İş sayılı dosyası, finansal kiralama sözleşmesi, fatura ve ruhsatlar, ihtarname, ödeme planı, teslim ve tesellüm belgeleri, cari hesap dökümleri, ekspertiz raporu vs.) incelendiğinde, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu ve bu haliyle de bu aşamada tasarruf yetkisi kararı verebilmek için yaklaşık ispat koşullarının da oluştuğu, kiralama konusu mallar üzerinde olarak davacı/kiralayan şirketin tasarruf yetkisi kullanamamasından kaynaklı değer kayıpları oluşabileceği ve iş bu haliyle davacı/kiralayan tarafından mallar üzerinde tasarruf yetkisi kullanabilmesi hususunun elzem olduğu anlaşıldığından ve ayrıca davanın da finansal kiralamaya konu malın iadesi davası olduğu göz önünde bulundurularak, talep edilen ve ekspertiz raporu ile de tespit edilen rayiç değer olan 2.700.000,00-TL üzerinden teminat alınması suretiyle tasarruf yetkisi talebinin kabul edilmesi kanaati oluşmuş olup, talebin kabulüne" karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/698 · K. 2023/557

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/554 · K. 2023/367

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/966 · K. 2023/664

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/676 · K. 2023/454

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/359 · K. 2023/736

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/705 · K. 2023/675

15 Haziran 2023