DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Tazminat Davanın görev yönünden reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalılarca, müvekkili ile aralarındaki "Bilgi Koruma Sözleşmelerine" aykırı olarak müvekkilinin izni ve onayı olmaksızın, müvekkilinden elde edilen bilgi, teknoloji ve know-how ile oluşturulan "Kaza Riski Yüksek Nokta Bildirimi" özelliğinin "..." isimli uygulamanın reklam filminde, broşürlerde ve diğer tanıtımlarda kullanılmasının ve ... tarafından piyasaya sunulmasının haksız rekabete neden olduğunu belirterek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, 30.000-TL maddi tazminatın, 20.000-TL yoksun kalınan karın, 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/115 KARAR NO: 2023/856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2022 NUMARASI: 2021/862 Esas 2022/795 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Tazminat Davanın görev yönünden reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalılarca, müvekkili ile aralarındaki "Bilgi Koruma Sözleşmelerine" aykırı olarak müvekkilinin izni ve onayı olmaksızın, müvekkilinden elde edilen bilgi, teknoloji ve know-how ile oluşturulan "Kaza Riski Yüksek Nokta Bildirimi" özelliğinin "..." isimli uygulamanın reklam filminde, broşürlerde ve diğer tanıtımlarda kullanılmasının ve ... tarafından piyasaya sunulmasının haksız rekabete neden olduğunu belirterek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, 30.000-TL maddi tazminatın, 20.000-TL yoksun kalınan karın, 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Türk ...A.Ş. vekili; davacının projesinin yeni ve özgün olmadığını, yıllardır uygulanan aleni bir uygulama olduğunu, davacının dava konusu ettiği sistem içeriğinin kendisi tarafından oluşturulmadığını, davaya konu edilen taşıt kaza önleme ve erken uyarı sistemine ilişkin patent alındığını, dünya çapında bilinir bir uygulama haline gelen sistemin "gizli" olmadığını ve herkes tarafından bilindiğini, davacı tarafın fikre ilişkin ne bir yazılım ne de bir algoritmayı paylaşmadığını, herkes tarafından bilinen ve ulaşılabilir kamuya açık bir bilginin paylaşılmasına ilişkin bir sistem ile davacının bizzat kendisi tarafından fikir olarak bulunup geliştirdiğini iddia ettiği sistem arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili; diğer davalı ... Türk ...A.Ş. ile müvekkili şirket arasında davaya konu "..." ürünü ile alakalı olarak aktif sözleşmesel bir ilişkinin mevcut olmadığını, bu nedenle ihtilafın kaynağı olan fonksiyon üzerinde müvekkili şirketin, haksız rekabete veya sözleşmeye aykırılığa yol açabilecek bir hakimiyeti bulunmadığını, ilgili ürünün içerisindeki sistemler, özelikler ve ürünün beslendiği datalar hakkında müvekkili şirketin savunma yapabileceği ve açıklayabileceği türden bir bilgisi bulunmadığını, ...in ...'ın iç girişimi olduğu dönemde geliştirilen ve "..." diye adlandırılan, üzerinde müşterisinin algoritma geliştirebildiği yazılımsal bir altyapının diğer davalı ... tarafından kullanıldığını, ...'ın dosyada yer alan 03/09/2021 tarihli cevabi ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere, davaya konu ek özellik ile alakalı müvekkili şirketin herhangi bir geliştirmesi bulunmadığını, ispat yükünün davacının üzeri...