DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/06/2023 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 27/12/2022 tarih ve 2020/479 E - 2022/935 K kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Türkiye de oturma izni olan dış Ticaret ile ilgilenen bir tacir olduğunu, Davalı firmadan 930 adet .. asansör rayı, 415 adet .. bağlama laması ve 415 adet ... bağlama laması sipariş ettiğini ve karşılığında malları teslim almadan bedelini ödediğini, mallar geldiğini de Gümrükte gerekli kontrollerin yapıldığını ve Uluslararası standarda uygun olmayan güvenli olmayan kabulü mümkün olmayan mal olduğunun raporlandığını, malların ithaline izin verilmediğini, müvekkilinin...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1095 KARAR NO: 2023/1148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2022 ESAS NO: 2020/479 KARAR NO: 2022/935 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/06/2023 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 27/12/2022 tarih ve 2020/479 E - 2022/935 K kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Türkiye de oturma izni olan dış Ticaret ile ilgilenen bir tacir olduğunu, Davalı firmadan 930 adet .. asansör rayı, 415 adet .. bağlama laması ve 415 adet ... bağlama laması sipariş ettiğini ve karşılığında malları teslim almadan bedelini ödediğini, mallar geldiğini de Gümrükte gerekli kontrollerin yapıldığını ve Uluslararası standarda uygun olmayan güvenli olmayan kabulü mümkün olmayan mal olduğunun raporlandığını, malların ithaline izin verilmediğini, müvekkilinin telefon ve sonrasında mail ile davalı firmaya bilgisini verdiği malların iade edilmek zorunda olduğu malların bütün geliş, gidiş nakliye, gümrük, sigorta test, muayene masraflarını da ödeyerek mal alışı için ödediği 14.940 UD le birlikte toplamda 23.756 USD ve 189,956,50 Mısır Cüneyhi (Mısır Lirası) bedel ödemek sureti ile malları davlı firmaya geri gönderdiğini, ancak davalı firmanın müvekkilinin ödediği bedeli ve davalının kusuru nedeni ile ödediği nakliye, sigorta, test muayene, gümrük ödemeleri gibi ödemeleri müvekkiline iade etmediğini, müvekkilinin Türkiye'ye duyduğu güveni sarsması nedeni ile 10.000,00-TL manevi tazminat ödemesine hükmedilmesini, güvenli olmadıkları gerekçesi ile ülkeye girişine izin verilmeyen ürünlerin geri iadesi hakkında nakliye firmasının davalı şirketten iadeye ilişkin onay istediğini, davalı şirket tarafından iade işlemlerinin başlatılması için onay verildiğini, gümrükten geri çevrilen ürünlerin davalı şirket tarafından iade alındığını ve bütün bu masraflardan sorumlu olduğu halde ödemeye yanaşılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek, müvekkilinin davalı şirketten sipariş ettiği ve ancak davalı şirketin ürettiği ürünlerin ayıplı olması nedeniyle gümrükten geri çevrilen ve davalı şirkete iade edilen ürünlerin satış bedeli olan 14.940 USD ile birlikte gümrükte yapılan bütün geliş, gidiş nakliye, gümrük, ceza, sigorta, test muayene masrafları da olmak üzere toplam 23.756 USD ve 18.956,50 Mısır Cüneyhi (Mısır Lirası)'nın 24/12/2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili...