DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında "... Kafe Yapım İşi"ne ait çeşitli mermer kaplama imalatları yapılması ile alakalı olarak 13.03.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin, ... adresindeki kafeye ilişkin yükümlülüklerini sözleşme kapsamında yerine getirdiğini ve işi teslim ettiğini, davalı kafenin de açılışını yaparak işletmeye başladığını, buna rağmen 48.000,00 TL bakiye alacağın ödenmediğini, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/368 - 2023/780 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2022/368 Esas KARAR NO : 2023/780
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 NUMARASI : 2020/223 Esas-2021/721 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında "... Kafe Yapım İşi"ne ait çeşitli mermer kaplama imalatları yapılması ile alakalı olarak 13.03.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin, ... adresindeki kafeye ilişkin yükümlülüklerini sözleşme kapsamında yerine getirdiğini ve işi teslim ettiğini, davalı kafenin de açılışını yaparak işletmeye başladığını, buna rağmen 48.000,00 TL bakiye alacağın ödenmediğini, davalı yanın 22.11.2017 tarihinde bir sözleşme daha imzaladığını, ancak davalının, iş yerinin üniversite çevresinde olduğu, müşteri kaybetmek istemediği söylemiyle yer teslimini sağlamadığını, müvekkili tarafından defalarca iletişim kurulmasına ve işyerine gidilmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3307 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davalı şirketin Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/3307 sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında 13/03/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme ile; davacı tarafın müvekkilinin işlettiği işyerinin mermer kaplama işini 180.000,00 TL bedel karşılığında üstlendiğini, yapılan bir kısım imalatın ayıplı olması nedeniyle müvekkili ile davacı arasında 22/11/2017 tarihli protokol taahhüt ve garanti belgesi başlıklı sözleşme imzalandığını, davacı şirketin yapmış olduğu tüm iş mekan mermerlerinin değişimini 2018 yılı içeresinde değiştirmeyi taahhüt ettiğini, değiştirilmemesi halinde 50.000,00 TL cezai şart ödemeyi ayrıca iş bitiminde ödenecek 48.000 TL'lik alacağından feragat etmeyi kabul ettiğini ancak davacı şirketin 2018 yılı içeresinde herhangi bir iş, eylem, değiştirme yapmadığını, bu nedenle davacı yanın müvekkilinden alacağının bulunmadığını savunmu...