MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/03/2023 NUMARASI: 2023/76 E. - 2023/76 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili şirketin franchise alan ve davalılardan ... nin ise franchise veren sıfatına haiz olarak 01/01/2019 tarihli alt imtiyaz (franchise) işletme lisansı/bayilik) sözleşmesi imzalandığını, tekel bölgesine ilişkin işbu sözleşmenin 2.3 maddesinde "..., satış noktasının bulunduğu bölgenin bir veya birden fazla satış noktası açılmasını gerektirecek nitelikte olduğuna karar verir ise ilk teklif FRANCHİSE alana yapılacak, teklife 1 hafta içinde olumlu bir cevap verilmediği takdirde aynı bölgede ek satış yeri/yerleri açma ve bunun 3....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/832 KARAR NO: 2023/576 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/03/2023 NUMARASI: 2023/76 E. - 2023/76 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili şirketin franchise alan ve davalılardan ... nin ise franchise veren sıfatına haiz olarak 01/01/2019 tarihli alt imtiyaz (franchise) işletme lisansı/bayilik) sözleşmesi imzalandığını, tekel bölgesine ilişkin işbu sözleşmenin 2.3 maddesinde "..., satış noktasının bulunduğu bölgenin bir veya birden fazla satış noktası açılmasını gerektirecek nitelikte olduğuna karar verir ise ilk teklif FRANCHİSE alana yapılacak, teklife 1 hafta içinde olumlu bir cevap verilmediği takdirde aynı bölgede ek satış yeri/yerleri açma ve bunun 3. Şahıslara franchise verme hakkına sahiptir. Ancak ... satış noktasına 2 (iki ) kilometre mesafede başka satış noktası açılamayacağını taahhüt etmektedir." hükmünün yer aldığını, davalı franchise veren tarafından bu hüküm ihlal edilerek, müvekkilinin işlettiği şubenin hemen yan tarafına yeni bir şube açtığını, yeni açılan şubenin müvekkilinin işlettiği şubenin hemen bitişiğinde olduğunu, karşı tarafın kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin tekel bölgesinden doğan haklarının ivedi olarak korunmasının elzem olduğunu, haksız ve hukuka aykırı şekilde yeni açılan şubenin faaliyetlerine devam etmesinin müvekkilinin telafisi olmayan zararlara uğratacağını, açıklanan nedenlerle, tazminat davasına esas teşkil etmek üzere, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının önlenmesi amacı ile haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkiline ait şubenin hemen bitişiğinde açılan şubenin tabelasının indirilmesi de dahil olmak üzere faaliyetinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Talep eden yanın talebine dayanak hukuki uyuşmazlığın sınai mülkiyet hakkına dayanmadığı, frnachise sözleşmesi gibi nisbi bir hakka dayandığı, sözleşmeye aykırılık iddiasının ise yalnızca akdin diğer tarafına ileri sürülebileceği, üçüncü kişi durumunda olan ... Gıda Sanayi Anonim Şirketi'ne ait işyerinde uygulanacak şekilde tedbir talep edilemeyeceği, bütün bunların dışında söz konusu uyuşmazlık yönünden de mahkememizin görevli olmadığı, zira uyuşmazlığın temelini bir sınai mülkiyet hakkının oluşturmadığı, Yüksek Yargıtay'ın da benzer ve esasa ilişkin uyuşmazlıklarda aynı görüşü tekrarladığı ("Y.11. HD. 17/05/2013 T., 2013/7512 E., 2013/10247 K.", "Y.11. HD. 11/01/2016 T., 2015/14146 E., 2016/78K.", "Y.11. HD. 01/06/2016 T., 2016/6038 E., 2016/6035 K.") görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından," gerekçesiyle talep eden vekilinin tespit ...