T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/987 Esas 2023/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/987 KARAR NO : 2023/811 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2019/490 Esas 2021/96 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023 Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... A.Ş. Arasında genel kredi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/987 Esas 2023/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/987 KARAR NO : 2023/811
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2019/490 Esas 2021/96 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede kefaletinin bulunduğunu, ancak dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkilinin kefaleti olan krediyi kapattığını, banka temsilcisi ile yapılan görüşme neticesinde kefaletlerin sonlandırıldığını, müvekkili tarafından gönderilen Ankara 40. Noterliği'nin 08/11/2018 tarih ve 37339 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kefalete ilişkin borçlanmayı kabul etmediklerinin ihtar edildiğini, davalının Ankara 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2019/287 D.İş sayılı dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını ve akabinde Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9687 Esas sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, icra dosya alacağına ve fer'ilerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalının ihtiyati haciz kararı sonrasında müvekkilinin araçlarına yakalama haczi uygulaması ve banka hesaplarını bloke etmesi nedeniyle müvekkilinin icra tehdidi altında olması sebebiyle mecburen borcun ödendiğini belirterek icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu kısmın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde dava dışı ... A.Ş.ye kefil olduğunu beyan ve kabul ettiğini, davacı şirketin müvekkili banka nezdinde dava dışı şirkete kefil olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını, hatta davacı şirketin dava dışı ... A.Ş.nin müvekkili banka nezdinde kullandığı genel kredi sözleşmelerindeki kefillerinden sadece birisi olduğunu, dava dışı ... A.Ş.nin müvekkili banka nezdinde kullandığı genel kredi sözleşmesinin taksitleri ödenmeyince müvekkili banka adına borcun tahsili amacı ile hem dava dışı ... A.Ş.ye hem davacı şirkete hem de diğer kefiller yönünden ihtiyati haciz kararı alınması için Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, bu karar üzerine davacı borçlu şirketin menkul mallarına yönelik ihtiyati haciz işlemi uygulandığını, davacının müvekkili bankaya gönderdiği ihtarname ile kefillikten çekildiğini iddia ettiğini, ancak kefillik durumunun davacının iddia ettiği gibi, ihtar çekmek suretiy...