T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/714 Esas 2023/842 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/714 KARAR NO : 2023/842 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/113 Esas 2021/64 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ...(TC: ...) ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/714 Esas 2023/842 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/714 KARAR NO : 2023/842
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/113 Esas 2021/64 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ...(TC: ...) ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...şubesi şirket hesabından davalı-borçlu tarafça 18/03/2016 tarihinde 25.000,00 TL paranın usulsüz biçimde çekildiğini, çekilen miktara dair hiçbir açıklama yapılmadığını, nereye harcandığının da bilinmediğini, bu nedenle davalı borçluya 14/02/2018 tarihinde Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2018/2083 esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çekilen paranın şahsi ihtiyaçları için harcandığını, ve takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bildirmiş ve fazla hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, esasa dair ise davacı yana herhangibir borçlarının bulunmadığını, çekilen paranın hisse devri öncesinde çekilip parayı çekme yetkisinin bulunduğunu, iddiaların gerçek dışı olup tamamen kötüniyetli olarak takip yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının şirket parası üzerinde tasarruf etme yetkisinin var olduğu ve buna dayalı biçimde ve ortaklık sıfatından ayrılışının kısa bir süre öncesinde çektiği parayı takip devamında ortaklığı devrettiği taraftan tahsil etmesi gerekirken şirket parasından alması ve anılan paranın şirket kararlarına göre bir tevdii kararı olmaksızın çekerek veya başka bir hesaba havale ederek uhdesine geçirmesinin haklı bir açıklamasını yapamayan davalının anılan bedelin 24.925,00 TL olarak gerçekleştiği ve davacı şirketin bu miktarı ticari kayıtlarında davalıyı bu miktar borçlu göstermesine göre ve bu zararı davalıdan sorumluluk kapsamında istirdat olarak talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne,davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda müvekkilinin şirket parası üzerinde tasarruf etme yetkisinin var olduğunun tespit edilmesine rağmen müvekkili aleyhine davanın kabulüne karar verilmes...