Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2011 tarihinde, davalı ...'un sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMM, davalı .. Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı ... plakalı aracın kendi aracını park edip aracından inen müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000- TL maddi tazminat ( belirsiz alacak) ve 60.000 TL manevi tazminatın davalı şahıs için olay tarihinden, davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/626 KARAR NO: 2023/951 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2014/241 Esas - 2022/608 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2011 tarihinde, davalı ...'un sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMM, davalı .. Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı ... plakalı aracın kendi aracını park edip aracından inen müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000- TL maddi tazminat ( belirsiz alacak) ve 60.000 TL manevi tazminatın davalı şahıs için olay tarihinden, davalı sigorta şirketleri için dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 04.09.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 35.247,92-TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili davaya cevabında özetle; davacının davadan evvel müvekkil şirkete bir başvurusu olmadığını, müvekkil şirketin ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, davacının taleplerinin öncelikle trafik poliçesi kapsamından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının maddi zararının ve müvekkili şirketin sigortacısının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, manevi tazminattan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... İstanbul Teknik Üniversitesi, Karayolları ve Trafik Bilim Dalında görevli 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 17/02/2020 tarihli raporda, sürücülerin hangisinin hatalı davranışının olayda etkili olduğunun kesin olarak tespit edilemediği bu durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkcsi uyarınca, tehlikelerin eşit olmadığı kesin olarak ortaya konamayacağı için, tehlikeler eşit kabul edilerek, zararın ilke olarak yarı yarıya paylaştırılmasının uygun olacağının mütalaa olunduğu, dolayısıyla, kazaya karışan otomobil sürücüsü, davalı ... ile kamyonet sürücüsü davacı, ...'un, hatalı hareketlerinin, kazanın meydana gelmesinde, eşit oranda, %50'şer oranında etkili olduğunun kabul edilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği, 17/02/2020 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi, Karayolları ve Trafik Bilim Dalından alınan raporun deneti...