Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. 20.08.2015 tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araçla kaza yapması sonucu davacı yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (beden gücü gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2344 KARAR NO : 2023/1034
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2017/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : ... - TC Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. 20.08.2015 tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araçla kaza yapması sonucu davacı yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (beden gücü gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava yetkili mahkemede açılmamıştır. Yetkili mahkeme İstanbul Anadolu mahkemeleridir. ... plakalı aracın ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Davacı tarafın başvurusu üzerine gerekli tedavi evrakı istenmiş ancak bu belgeler ibraz edilmeden dava açılmıştır. Kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 20.782,72 TL geçici işgörmezlik zararının 16/06/2017 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli işgörmezlik zararına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Hukuk Muhakemeleri Kanununun taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesinde; Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez." şeklinde olduğunu, taraflarınca dava dosyasına taleplerinin yalnızca geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu belirtir talep arttırım dilekçelerinin UYAP'tan sunulduğunu, yerel mahkemece belirsiz alacak olarak açtıkları maddi tazminat davasının, temel usul ilkelerinden taleple bağlılık ilkesinin hiçe sayılarak taraflarınca talep edilmeyen sürekli iş göremezlik yönünden davalarının haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini ve davanın hukuka ve usule aykırı şekilde reddedilen kısmına istinaden ayrıca ka...