Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında gerek sunulan yazışmalar ve gerekse sunulan faturalar ile cari hesap gereği alacaklı olduğunun sabit olduğunu, ülkenin ekonomik şartları çerçevesinde paranın hızlı değer kaybı karşısında yargılama sonrasında müvekkilinin alacağının değersizleşeceğini ve uzun süren yargılamalar süresince davalının mal kaçırarak tahsilat imkanı bırakmayacağını, işbu nedenle dava değeri üzerinden davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "Davacı tarafından ibraz edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/752 KARAR NO: 2023/605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/183 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında gerek sunulan yazışmalar ve gerekse sunulan faturalar ile cari hesap gereği alacaklı olduğunun sabit olduğunu, ülkenin ekonomik şartları çerçevesinde paranın hızlı değer kaybı karşısında yargılama sonrasında müvekkilinin alacağının değersizleşeceğini ve uzun süren yargılamalar süresince davalının mal kaçırarak tahsilat imkanı bırakmayacağını, işbu nedenle dava değeri üzerinden davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "Davacı tarafından ibraz edilen faturalardaki malların tam ve eksiksiz olarak davalı tarafa verilip verilmediği, sunulan faturaların iade edilip edilmediği anlaşılamadığından, tüm faturalara ilişkin irsaliyenin bulunmadığı, irsaliyede imza olanların da davalı şirket çalışanı olup olmadığının anlaşılamadığı, takibe konu alacağın varlığı ve miktarı açılan davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacak olması, yargılamanın bulunduğu aşama gözetildiğinde henüz delillerin toplanmamış olması, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yeterli olmamakla ayrıca karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmadığından, bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekilini istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında davacı davalıya yaptığı satışların bedellerini alamamış olup, davalının da alacağa dayanak hiçbir faturaya itiraz etmediğini, BA/BS formlarının mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, davacının faturalar ve cari hesap gereği alacaklı olduğunun sabit olduğunu, ülke ekonomik şartları çerçevesinden paranın hızlı değer kaybı karşısında yargılama sonrası davacının alacağının değersizleşebileceğini beyanla, davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, cari hesap alacağına ...