DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 25/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 02.02.2019 tarihinde müvekkilinin ... marka ölçüm tezgahının kontrol ünitesi cihazı arızalı olduğu için arızanın giderilmesi amacıyla sözleşme yapıldığını, davalının, sözleşme yapıldıktan sonra müvekkilinden cihazı teslim aldığını, daha sonra müvekkilini telefonla arayarak arızaların tespit edildiğini, tamir ücretinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/449 - 2023/532 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/449 Esas KARAR NO : 2023/532 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2022/190 Esas-2022/853 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 25/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 02.02.2019 tarihinde müvekkilinin ... marka ölçüm tezgahının kontrol ünitesi cihazı arızalı olduğu için arızanın giderilmesi amacıyla sözleşme yapıldığını, davalının, sözleşme yapıldıktan sonra müvekkilinden cihazı teslim aldığını, daha sonra müvekkilini telefonla arayarak arızaların tespit edildiğini, tamir ücretinin tamamının ödenmesi halinde tamire başlayacaklarını bildirdiğini, müvekkilinin de tamir ücretinin çok yüksek olduğunu ve bu miktarı ödeyemeyeceğini bildirdiğini, davalı şirketin ise, çok emek harcadığını, emeğinin boşa gitmemesi için cihazı %100 tamir edeceğini, ürün çalışmaz ise müvekkilinin parasını %100 iade edeceğini e-mail yazışmasında bildirdiğini, müvekkili ile davalı tarafın cihazda meydana gelmiş arızanın tamiri için 52.252,21-TL bedel karşılığında anlaştığını, müvekkilinin bu miktarı ...AŞ.'nin ... nolu IBAN hesabına 14.02.2019 tarihinde yatırdığını, davalı şirketin aracı tamir ettiğini söyleyip aracı teslim ettiğini, fakat cihazın çalışmaması üzerine 3 kere ölçüm cihazının kontrol ünitesi cihazını alıp tekrar tamir için götürdüğünü, müvekkiline son attığı e-mailde de aracı tamir edemeyeceğini bildirdiğini, ancak tamir edemediği taktirde %100 tamir ücretini iade edeceğini söyleyen davalı şirketin ücreti ödemekten kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin, davalı şirkete anlaşma gereği tamir için yatırılan ama tamir edilemeyen cihazın geri ödenecek tamir ücreti, tüm masraflar, avukatlık masrafları ve cihazı çalıştırmak için ödenen personel ücretlerinin davalı şirket tarafından ödenmesi için davalıya Ankara 66. Noterliği aracılığıyla ihtar çektiğini ve davalı tarafın bu borca itiraz edip yine müvekkilinin alacağını ödemediğini, Ankara 27.İcra Müdürlüğü 2019/9067 esas sayılı dosyasında takibe konu alacağa davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olm...