DAVANIN KONUSU : Alacak, Gecikme Tazminatı ve Cezai Şart (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak, birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davalarında mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı....Şti. vekili; taraflar arasında 05/05/2014 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkilinin ... İnşaatı İşinin Cam Elyaf Donatılı (CTB) prekast beton panel kaplaması (GFRC) uygulamalarının tasarım ve resimleri ve listelenen standartlarda imalatlarının yapılarak işletmeye alınması işini üstlendiğini, sözleşme gereği tüm edimlerin yerine getirildiğini, yapılan imalatların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/664 - Karar No:2023/450 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/664 KARAR NO : 2023/450
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2015/607 E-2019/934 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Alacak, Gecikme Tazminatı ve Cezai Şart (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak, birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davalarında mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı....Şti. vekili; taraflar arasında 05/05/2014 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkilinin ... İnşaatı İşinin Cam Elyaf Donatılı (CTB) prekast beton panel kaplaması (GFRC) uygulamalarının tasarım ve resimleri ve listelenen standartlarda imalatlarının yapılarak işletmeye alınması işini üstlendiğini, sözleşme gereği tüm edimlerin yerine getirildiğini, yapılan imalatların tespiti için mahkemeden talepte bulunulduğunu, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/52 D. İş sayılı dosyasında yapılan imalatın tespit edildiğini, müvekkilince yaptırılan tespitin hemen akabinde, davalının da Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/56 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını bu dosyada alınan bilirkişi raporunda da müvekkilinin yaptırdığı tespit sonrası alınan rapor ile aynı sonuca ulaşıldığını, müvekkilince İzmir 27. Noterliğinin 03/07/2015 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile 193.951,00 TL alacağın davalıdan talep edildiğini, ihtarın davalıya 06/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, yine yapılan imalatlara ilişkin olarak müvekkili tarafından düzenlenen; 05/03/2015 tarih, ... numaralı 250,000,00 TL bedelli faturanın davalıya, ... Kargonun 05/03/2015 tarih ve... barkod numarası ile gönderildiğini, bu faturanın 06/03/2015 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiğini, 13/03/2015 tarih, ... barkod numarası ile gönderildiğini, bu faturanın da 02/04/2015 tarihinde "... imzasına tebliğ edildiğini, davalının bu faturalara 8 günlük yasal süresi içinde itiraz etmeyerek, faturaları kabul etmiş olduğunu, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/52 D. İş sayılı dosyasında alınan 10/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda, yapılan işlerle ilgili olarak % 20 oranında 94.057,40 TL nefaset kesintisi yapıldığında dahi yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan alacak bakiyesinin KDV dahil 193.951,00 TL olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,000,00 TLnin davalının temerrüt tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte...