DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2017 tarihinde dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını belirterek, sürekli iş göremezlik dolayısıyla 100 TL geçici iş göremezlik dolayısıyla 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/100 KARAR NO: 2023/969 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2018/1093 Esas - 2019/867 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2017 tarihinde dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını belirterek, sürekli iş göremezlik dolayısıyla 100 TL geçici iş göremezlik dolayısıyla 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/07/2019 tarihli talep arttırım dilekçesinde; 100,00-TL olan sürekli iş göremezlik zararı taleplerini 47.772,91-TL 'ye 100,00-TL olan geçici iş göremezlik zararı taleplerini 5.915,44-TL'ye arttırarak toplam 53.688,35-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/125 esasında kayıtlı iken dava dosyası bu mahkemenini yetkisizlik kararı üzerine İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1093 esasını almıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görülmesinde görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle %25 oranında müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın yetki yönünden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; hatır taşımasının koşullarının oluşmadığı, müterafik kusurun ispat edilemediği gerekçesi ile bu taleplerin reddine, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile; Davanın kabulü ile, 53.688,35 TL maddi tazminatın 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; mahkemenin ara kararı doğrultusunda adli tıp masrafı olarak müvekkilince ödenen 1.140,00-TL'lik Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı rapor ücretinin yargılama gideri olarak sayılması gerekirken sayılmamasının hatalı olduğu hususuna ilişkindir. Davalı v...