İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2019 tarihli 2018/378 Esas ve 2019/1325 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı tarafından keşidecisi ... Şti, cirantası davacı şirket olan ve davalının hamili olduğu 30/11/2015 vadeli 10.000,00 TL bedelli, 25/12/2015 vadeli 10.000,00TL bedelli 2 adet bono dayanak gösterilerek İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/397 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığı ve ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesi için 16/05/2017 tarihinde İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2017/6526 takip sayılı dosyasının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2396 KARAR NO : 2023/558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2018 (Dava) -24/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/378 Esas - 2019/1325 Karar DAVA : İstirdat BAM KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2019 tarihli 2018/378 Esas ve 2019/1325 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı tarafından keşidecisi ... Şti, cirantası davacı şirket olan ve davalının hamili olduğu 30/11/2015 vadeli 10.000,00 TL bedelli, 25/12/2015 vadeli 10.000,00TL bedelli 2 adet bono dayanak gösterilerek İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/397 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığı ve ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesi için 16/05/2017 tarihinde İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2017/6526 takip sayılı dosyasının açıldığı, 17/05/2017 tarihinde hacze gelindiği, davacı şirket yetkilisinin söz konusu bonolardan dolayı borcu olmadığını beyan etmesine rağmen işyerinde bulunan makinaların muhafaza altına alınacağı beyan edilerek ödemeye zorlanması ile haciz baskısı altında alacaklı vekilinin hesabına dosya borcuna mahsuben 20.527,70 TL ve 193,00 TL olmak üzere toplam 20.720,70 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/281 esas sayılı dosyası ile takibin iptalinin talep edildiği, mahkemede yapılan yargılama sonucunda davaya konuların davacı açısından zamanaşımına uğradığının tespit edildiği, davacı hakkında takibin iptaline karar verildiği, takibe konu bonoların davacı şirketin borcuna karşılık davalı şirkete verildiği, bonoların keşideci tarafından ödenemeyince davacı tarafından davalıya bono bedellerinin ödendiği, davacının iş bu takip sebebi ile haksız yere haciz baskısı altında kaldığı, davalıya borcu bulunmamasına rağmen 17/05/2017 tarihinde 20.720,70 TL ödemek zorunda kaldığı, davalının hakkı olmayan 20.720,70 TL'yi davacıdan tahsil ederek davacı aleyhine zenginleştiği, davacı şirketin ise aynı oranda mal varlığında azalma meydana geldiği, davacıdan fazladan tahsil edilen 20.720,70 TL'nin davacı aleyhine sebepsiz zenginleşen davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde icra takibine konu kılınan bonoların borcuna karşılık davalı şirkete verildiğini açıkça kabul ettiğini, davacı-borçlunın borcunu icra takibi kesinleşmeden ödediği, davacının istirdat davası açmasının mümkün olmadığı, borçlunun takip konusu parayı ödeme emrine itiraz süresi içi...