Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve 2021/307 esas ve 2021/541 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ............ Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Kurulundan alınan ................ tarihli rapora göre; müvekkilinin meslekte kazanma gücündeki azalma oranının % 10 ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacının olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketine yapılan ön başvuru ve arabuluculuk başvurusunun olumlu olarak sonuçlanmadığı belirtilerek,...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1477 - 2023/574 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1477 KARAR NO : 2023/574
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : .......... ÜYE : ............ ÜYE : ............. KATİP : ......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2021/307 Esas- 2021/541 Karar DAVACI : ................ VEKİLİ : Av. ................ DAVALI : ........................ VEKİLİ : Av. ............ DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/05/2023 GEREKÇE TARİHİ : 09/05/2023
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve 2021/307 esas ve 2021/541 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ............ Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Kurulundan alınan ................ tarihli rapora göre; müvekkilinin meslekte kazanma gücündeki azalma oranının % 10 ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacının olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketine yapılan ön başvuru ve arabuluculuk başvurusunun olumlu olarak sonuçlanmadığı belirtilerek, ......... TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm yasal haklarını alarak müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının müvekkiline karşı talep hakkının bulunmadığını, aktüerya raporunun hatalı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket ile sulh olurken davaya konu poliçeden kaynaklı herhangi bir hak ve talebi olmayacağını kabul ve beyan ettiği, sulh nedeniyle davanın reddinin gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise........... tarihli hesap raporunda ödemeler düşülmediğinden hesabın hatalı olduğu, usulüne uygun ön başvurunun bulunmadığı, kusur ve maluliyetin ATK tarafından belirlenmesi, TRH yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak, asgari ücret üzerinden hesabın yapılması, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın kısmen kabulü ile, kalıcı iş göremezlik yönünden davanın kısmen kabulü ile,............... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri yönünden davanın kısmen kabulü ile, ............. tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik yönünde...