DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı, borcun süresinde ödenmemesi üzerine borçlulara Kartal ...Noterliğinden 02.06.2015 tarih, ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile 683.298,13-TLnin ödenmesi ihtar edilmişse de ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine İst.Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 06.07.2015 tarihinde ..., ..., ve ... tarafından 704.058,60 TL nakit alacağın ödenmesi, belirtilen takip tutarından ipotek limiti olan 500.000-TLlik tutarın düşülmesi ile kalan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1190 KARAR NO: 2023/661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2015/942 Esas - 2020/44 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı, borcun süresinde ödenmemesi üzerine borçlulara Kartal ...Noterliğinden 02.06.2015 tarih, ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile 683.298,13-TLnin ödenmesi ihtar edilmişse de ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine İst.Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 06.07.2015 tarihinde ..., ..., ve ... tarafından 704.058,60 TL nakit alacağın ödenmesi, belirtilen takip tutarından ipotek limiti olan 500.000-TLlik tutarın düşülmesi ile kalan 204.058,60-TLlık kısmının dava dışı ... San. ve Tic. Ltd.Şti.nden tahsili talebiyle takibe başlanıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, icra takibine dayanak olarak GKS gösterilmiş ise de, mezkur icra takibine konu 28.05.2013 ve 02.09.2014 tarihli 2 adet genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin 02.09.2014 tarihli sözleşmenin tarafı olmayıp, sözleşmede hiçbir şekilde adı geçmediğini, diğer yandan 28.05.2013 tarihli eski ve geçerliliğini yitirmiş sözleşme bakımından da müvekkil ile alacaklı arasında, müvekkilin alacaklıya karşı edimini üstlendiği geçerli bir hukuki ilişki bulunmadığını, 28.05.2013 tarihli GKS ödeme yapılması sebebiyle tüm sonuçları ile sona eren bir sözleşme olup, alacak konusu edilmesinin mümkün olmadığı, sundukları ekstreden de görüleceği üzere, takibe konu edilen alacağın borçlu şirket tarafından ödendiği ve böylelikle mezkur borç ilişkisinin sona erdiği, bu borç ödendikten sonra ve 28.05.2013 tarihli GKS sözleşmesi konusuz kaldıktan sonra adı geçen şirket ile yeni tarihli bir GKS sözleşmesi düzenlendiğini, ancak müvekkilin söz konusu sözleşmede imzasının bulunmadığını, müvekkilin borçlu olmadığını, borcun sona erdiğinin, müvekkilinin kefaletinin geçerli olmadığının kabulü ile haksız davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemişdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı bankanın Dolayoba Girişimci Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Ltd.Şti. arasında 28.05.2013 ve 02.09.2014 tarihlerinde toplam 1.750.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düz...