Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2019 tarih ve 2017/483 E. - 2019/602 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin... güvenliği ve istihdam sektöründe faal bir firma olarak... arayan şahıslar ile işçi arayan şirketler arasında bir internet platform vasıtasıyla aracılık sağlamak amacıyla site kurduğunu, www...com adı ile söz konusu markanın tescili için 07.10.2016 tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun ... sayısı ile kaydedildiğini, başvurunun yayını sonrasında ... AŞnin itirazları yerinde görülerek marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/560 KARAR NO : 2023/459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2017/483 E. - 2019/602 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2019 tarih ve 2017/483 E. - 2019/602 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin... güvenliği ve istihdam sektöründe faal bir firma olarak... arayan şahıslar ile işçi arayan şirketler arasında bir internet platform vasıtasıyla aracılık sağlamak amacıyla site kurduğunu, www...com adı ile söz konusu markanın tescili için 07.10.2016 tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun ... sayısı ile kaydedildiğini, başvurunun yayını sonrasında ... AŞnin itirazları yerinde görülerek marka başvurularının reddine karar verildiğini, anılan ret kararında müvekkilinin başvurusunun reddine gerekçe olarak... Bankasının ... gibi markalarının gösterildiğini, öncelikle taraf markaları kapsamındaki emtianın aynı türden olmadığını, müvekkilinin... ve işçi bulmak, istihdam oluşturma amacıyla kurulmuş bir siteyi işlettiğini, içinde... sözcüğünün geçmesi kadar normal bir durumun düşünülemeyeceğini, müvekkilinin bu ibareyi seçmesinin kötüniyetli olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirket markalarının tanınmışlığı gözetildiğinde Kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu, müvekkilinin ... kelimesinden oluşan markasının tanınmış marka olarak... sayısı ile koruma altında bulunduğunu, davacının başvurusu ile müvekkilinin ... markaları arasında 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, taraf markalarının aynı, benzer ve ilişkili türden mal ve hizmet sınıflarına sahip olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... sayılı ....com şekil şeklindeki marka başvurusu ile davalı yanın ... ve ... seri ve tanınmış markaları arasında, mal ve hizmetler arasındaki aynı, aynı tür ya da benzer olma hali de gözetildiğinde, bütünsel anlamda...