DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 03/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Müdahale talep eden/şikayet eden ... Turizm A.Ş. vekili 28/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, davaya konu bağımsız bölümlerden birisi olan "... Cad. ... Sok. No:... K:... No:... Karaköy, Beyoğlu/İstanbul" adresindeki mecuru 01.08.2013 tarihinden beri kiracı olarak kullandığını, bu durum davacının bilgisi ve kabulünde olduğunu, zira finansal kiralama akdinin tanzimini müteakip davalıya ödedikleri kira paraları davacıya temlik edilmiş olduğundan bu kira paraları üzerinde başkaca bir takyidat bulunmadığına ve davacının belirttiği banka hesabına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/555 Esas KARAR NO: 2023/736 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/427 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 03/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Müdahale talep eden/şikayet eden ... Turizm A.Ş. vekili 28/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, davaya konu bağımsız bölümlerden birisi olan "... Cad. ... Sok. No:... K:... No:... Karaköy, Beyoğlu/İstanbul" adresindeki mecuru 01.08.2013 tarihinden beri kiracı olarak kullandığını, bu durum davacının bilgisi ve kabulünde olduğunu, zira finansal kiralama akdinin tanzimini müteakip davalıya ödedikleri kira paraları davacıya temlik edilmiş olduğundan bu kira paraları üzerinde başkaca bir takyidat bulunmadığına ve davacının belirttiği banka hesabına ödeneceğine dair müvekkili firmadan taahhütnameler alınmış olduğunu, müvekkilinin bu taahhütnamelere uygun olarak kira paralarını belirtilen hesaplara yatırmış ve yükümlülüğünü ifa etmiş olduğunu, buna karşılık huzurdaki dava konusu ihtilaftan bihaber olmalarına rağmen müvekkilinin işlettiği dava konusu restorana 21.12.2022 günü İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ihtiyati hacze gelinerek zabıt tutulduğunu, icra dosyası ile mahkemece verilen 26.02.2019 tarihli davaya konu 5 adet taşınmazın "tedbiren davalıdan alınarak yediemin sıfatı ile davacıya teslimine" dair İhtiyati Tedbir Kararı'nın infazı için gelindiğini anladıklarını, söz konusu tedbir kararında davacı yanca talep edilmesine rağmen "boş olarak teslimi" ifadesi yer almadığı halde icra memurunun bu kararı geniş yorumlayarak müvekkilinin kira akdine dayalı TBK'dan kaynaklı haklarının göz ardı edilmesi nedeniyle memur işlemi hakkında İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/951 E. sayılı şikayetini yaptıklarını, olayda finansal kiralama akdinin ve tedbir karanının konusunun bir menkul değil taşınmaz mal varlığı olduğunu, taşınmaz mal varlığının "teslim"inden maksadın TBK'nun müvekkiline verdiği kiracı sıfatının tahliyeye dair bir mahkeme kararı olmaksızın tasfiyesi değil, müvekkilinin kiracılık ilişkisinin devamını sağlayacak şekilde kira parasının davacıya ödenmesi biçiminde değerlendirilmesi gerektiğini, özelilikle de tedbir kararı ile davacıya teslimin "yedimein" sıfatı ile yapılması karşısında, yediemin sıfatını haiz davacının kesin hükme kadar taşınmazı ve fiili durumu olduğu gibi korumak yükümlülüğü bulunmakta olup, müvekkilinim tahliyesinin mahkemenin verdiği tedbir kararına aykırı olacağını, öte yandan, mahkemenin vereceği kararın davacı aleyhine sonuçlanması halinde tahliyesi sağlanarak işletmesi kapatılan müvekkilin geri dönülemez ve telafi e...