DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı traktörün kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı traktörün işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığını, bu nedenle HMK m.107 kapsamında bedensel zarar miktarının tespiti ile tespit edilen zararın davalı işleten ve davalı ...'ndan tahsilini, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1379 KARAR NO: 2023/583 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2015/547 Esas - 2021/895 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı traktörün kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı traktörün işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığını, bu nedenle HMK m.107 kapsamında bedensel zarar miktarının tespiti ile tespit edilen zararın davalı işleten ve davalı ...'ndan tahsilini, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı traktörün kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının müvekkili kurumdan talep edilemeyeceğini, hatır taşımasının ve müterafik kusurun varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirim yapılmasını, müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe ve araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat davasının kabulü ile; 82.720,97 TL'nin davalı işleten ...'dan 12/04/2014, davalı ...'ndan dava tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 12/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı işleten ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin kısmın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yeni asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerektiğini, özellikle 2022 tarihi itibariyle asgari ücret üzerinden yapılan artış gözönüne alındığında müvekkiline verilen tazminatın çok düşük olduğunu, istinaf mahkemesince yeniden hesap bilirkişisine gönderilerek hesaplama yapılması gerektiğini, Yargıtay kararlarıyla, asgari ücretlerin uygulanma koşullarının belirlenmiş...