6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı ...'in davalıların maliki olduğu araçların karıştığı 19/05/2009 tarihli kazada yaralandığını, davalı sigorta şirketinin araçların zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, sigortalının tedavi gideri olarak 8.834,32 TL ödediklerini, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine iki ayrı takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini belirterek davalıların takiplere itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/04/2011 tarihli dilekçesi ile, davanın sadece davaya dahil edilen SGK yönünden alacak davası olarak devam edilmesini ve sigortalıya ödenen tedavi giderinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/448 Esas KARAR NO: 2023/464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2022 NUMARASI: 2014/839 Esas, 2022/777 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 19/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı ...'in davalıların maliki olduğu araçların karıştığı 19/05/2009 tarihli kazada yaralandığını, davalı sigorta şirketinin araçların zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, sigortalının tedavi gideri olarak 8.834,32 TL ödediklerini, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine iki ayrı takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini belirterek davalıların takiplere itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/04/2011 tarihli dilekçesi ile, davanın sadece davaya dahil edilen SGK yönünden alacak davası olarak devam edilmesini ve sigortalıya ödenen tedavi giderinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte SGK'dan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 25/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalarının SGK ve diğer davalılar yönünden devam ettiğini beyan etmiştir. CEVAP Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevabında; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, 6111 Sayılı Yasa'nın 59. maddesiyle trafik kazası nedeniyle oluşan tedavi hizmet bedellerinden SGK'nın sorumlu olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen SGK'nın davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı, taraf değişikliğine ilişkin HMK'nın 124. maddesi şartlarının bulunmadığı, SGK'ya yönelik usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı; davacının ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen davalılar yönünden davaya etmediğini beyan ettiği, bu nedenle davalılara ilişkin husumetin devam etmediği gerekçesiyle SGK hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılara açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalılar hakkındaki takibin 6111 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 25/02/2011 tarihinden önce, 2010 yılında başlatıldığını, 6111 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra usul ekonomisi gereği davayı ıslah ile alacak davasına çevirdiklerini, davanın SGK ve diğer davalılar yönünden kabulü gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasa değikliği nedeniyle araç işleteni ve sigorta şirketinin sorumluluğu kalktığından konusuz ka...