DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 03/10/2019 tarihli kararıyla; "1-Davalı ... A.Ş. Yönünden davanın reddine, 2-Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ile ... yönünden davanın kabulü ile 20.625,00 TL değer kaybı tazminatının 30.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sırasında hasara uğrayan müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1157 KARAR NO: 2023/534 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2018/25 Esas - 2019/1010 Karar DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 03/10/2019 tarihli kararıyla; "1-Davalı ... A.Ş. Yönünden davanın reddine, 2-Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ile ... yönünden davanın kabulü ile 20.625,00 TL değer kaybı tazminatının 30.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sırasında hasara uğrayan müvekkiline ait aracın lüks marka (...) olup sadece 1615 kilometrede bulunduğunu, araç için belirlenen değer kaybının çok düşük olduğunu, onarılan bazı parçaların değer kaybı hesabında dikkate alınmadığını, değer kaybına yönelik itirazlarının bilirkişi ek raporunda ve Mahkemece değerlendirilmediğini; davalı ... AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Yerel Mahkeme kararında da açıkça belirtildiği üzere kazaya uğrayan araçların hasar toplamının - işbu dava ile talep edilen değer kaybı dahil - 117.550,17 TL olduğunu garame oranının ise 0,5614 olduğunu, davacı müvekkilinin zararın ise, 53.277 TL hasar bedeli ve 20.625 TL değer kaybı olmak üzere toplam 73.902 TL olup belirlenen garame oranına göre ödenmesi gereken miktarın 41.488,58 TL olduğunu; belirlenen hasara karşılık, müvekkilinin kasko sigortasını düzenleyen ... Sigorta AŞ.'ye sadece 22.351,83 TL ödeme yapılmış olduğundan işbu dava konusu olan değer kaybının tamamından davalı ... AŞ.'nin sorumlu olması gerekirken "poliçe kapsamında tüm teminat bedelinin ödendiği ve bu nedenle davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu kalmadığı" gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, davalı ... Şirketi'nin, kazaya karışan çok sayıda araç bulunduğunu göz ardı ederek diğer iki araç için 33.000 TL ve 10.648,17 TL olmak üzere toplamda 43.648,17 TL ödeme yaptığını, davacı müvekkilinin hasar bedelini ödeyen ... Sigorta AŞ.'nin rücuen başvurusu üzerine, 66.000 TL poliçe teminatından geriye kalan 22.351,83 TL'yi bu şirkete ödediğini, davalı ... AŞ. tarafından kazaya karışan tüm araçların hasar bedelleri hesaba katılarak garame hesabı yapılmış olsaydı, değer kaybının tamamının müvekkiline ödenmiş olacağını, davalı ... Şirketi'nin garame yapmadan, ödeme yapmasının sonucuna, müvekkilinin katlanmasının beklenemeyeceğini,...