MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2021/386 E. - 2022/456 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlemeye göre müvekkilinin, satın alacağı emtia bedelinin davalıya ödeyeceğini ve müvekkilinin satım bedelini kredi kartı ile ödediğini, buna karşılık davalının istenilen ürünleri teslim etmediğini, davalının cari hesaplarında müvekkilinin alacaklı olduğunu, yapılan ödemenin iadesi talebinin kabul edilmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1512 KARAR NO: 2023/601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2021/386 E. - 2022/456 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlemeye göre müvekkilinin, satın alacağı emtia bedelinin davalıya ödeyeceğini ve müvekkilinin satım bedelini kredi kartı ile ödediğini, buna karşılık davalının istenilen ürünleri teslim etmediğini, davalının cari hesaplarında müvekkilinin alacaklı olduğunu, yapılan ödemenin iadesi talebinin kabul edilmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, icra takibinden sonra 25.03.2021 tarihinde 1.903,37 TL, 30.03.2021 tarihinde 7.980,00 TL, 29.04.2021 tarihinde 7.980,00 TL, 28.05.2021 tarihinde 7.980,00 TL olmak üzere toplamda 25.843,37 TL ödenmesine rağmen bakiye 40.144,38 TL asıl alacak ve takip giderlerinin ödenmediğini, ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının bir kısım ürünleri beğenerek sipariş vermesine rağmen siparişin iptal edildiğini, sipariş konusu ürünlerin karşılığı 63.840,00 TL ödeme için ...'a ait kredi kartının kullanıldığını, davacının yapmış olduğu taksit ile satın almanın müvekkilinin ticari kayıtlarına işlenildiğini, her biri 7.980,00 TL olan 8 taksidin müvekkilinin hesabına geçtiği gün davacı iade edildiğini, ancak davacının taksitle yapılan ödemenin tamamını peşin olarak iade almak istediğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, banka tarafından müvekkiline ödeme yapıldığında davacıya iadelerin yapılacağını, henüz muaccel olmayan bir alacak için dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı tarafça, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davacı alacağının muaccel olmadığı savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında ticari ilişkinin kurulduğu, davacı tarafından davalıdan satın alınacak mal karşılığında 63.840,00 TL tutarında daval...