DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2023 YAZIM TARİHİ: 03/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 01/07/2005-13/05/2013 tarihleri arasında kaynak suyu dolum fabrikasında satış personeli olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, davacının son ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu ancak sigorta primlerinin düşük ücret üzerinden yatırıldığını, fesihten kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatlarının davacıya ödenmemiş olduğunu, bunun dışında işyerinde haftanın 6 günü 09:00-19:00 saatleri arasında normal mesai yapıldığını ancak davacının işlerin yoğunluğu nedeniyle haftanın en az 4 günü akşam 23:00'e kadar çalıştığını ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/174 Esas KARAR NO: 2023/704 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/122 Esas - 2020/398 Karar TARİHİ: 22/09/2020 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2023 YAZIM TARİHİ: 03/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 01/07/2005-13/05/2013 tarihleri arasında kaynak suyu dolum fabrikasında satış personeli olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, davacının son ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu ancak sigorta primlerinin düşük ücret üzerinden yatırıldığını, fesihten kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatlarının davacıya ödenmemiş olduğunu, bunun dışında işyerinde haftanın 6 günü 09:00-19:00 saatleri arasında normal mesai yapıldığını ancak davacının işlerin yoğunluğu nedeniyle haftanın en az 4 günü akşam 23:00'e kadar çalıştığını ancak buna ilişkin fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini, dini ve milli bayram sürelerinde çalıştığını ve bundan kaynaklanan tatil ücreti alacaklarının bulunduğunu, hafta tatili alacağı bulunduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kulanmadığını, ayrıca 2008 yılından itibaren ödenmesi gereken AGİ alacağının ödenmediğini, son 10 aylık ücretinin de ödenmediğini beyanla ilgili alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının davalı şirketin çalışanı değil işvereni olduğunu, davacının davalı şirkette sahibi olduğu 45 adet hissesini 15/05/2015 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı Durali Kaçar'a devrettiğini ve bedelini tamamen aldığını, davacının aynı tarihte vermiş olduğu dilekçe ile de yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, dolayısıyla davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan bir kişinin çalışan olduğunu iddia ederek açmış olduğu davanın reddinin gerektiğini, davacının şirket çalışanı olmadığını bu nedenle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü taleplerine hak kazanmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2020/122 Esas - 2020/398 Karar sayılı kararında; "İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi'nin 2015/224 Esas, 2019/662 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 2019/3657 Esas, 2020/31 Karar sayılı ilamı ile; ticaret sicil kayıtlarına göre davacının davalı şirketin eski yönetim kurulu üyesi...