Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar ve dava dışı üçüncü bir firma arasında 19.07.2018 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun " ... 400 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapımı " işi olup davacı şirketin pilot ortak görevini üstlendiğini, ancak davalı firma tarafından sözleşme ile kendisine yüklenilen sorumlulukların yerine getirilmediğini ve mali yükümlülüğü tek başına üstlenmek zorunda kalan davacı şirketin davalı firmanın sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle mali olarak işi yürütmesinin imkânsız bir konuma sürüklendiğini, davalı firmanın, iş ortaklığı sözleşmesini yerine getirmeyerek davacıyı milyonlarca lira zarara uğratmasının yanı sıra bir de Ankara 24. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/636 - 2023/641 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/636 KARAR NO : 2023/641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2023/37 E.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar ve dava dışı üçüncü bir firma arasında 19.07.2018 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun " ... 400 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapımı " işi olup davacı şirketin pilot ortak görevini üstlendiğini, ancak davalı firma tarafından sözleşme ile kendisine yüklenilen sorumlulukların yerine getirilmediğini ve mali yükümlülüğü tek başına üstlenmek zorunda kalan davacı şirketin davalı firmanın sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle mali olarak işi yürütmesinin imkânsız bir konuma sürüklendiğini, davalı firmanın, iş ortaklığı sözleşmesini yerine getirmeyerek davacıyı milyonlarca lira zarara uğratmasının yanı sıra bir de Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2022/20215 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatarak 3.582.562,40 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bu icra dosyasında yapılan usulsüz tebligat nedeni ile tüm şirket hesaplarına bloke konulmuş olup geri dönüşü imkânsız zararların doğmaması adına ve yargılamanın uzun sürebileceğinin gönünde alınarak hacizlerin kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını talep ettiklerini belirterek, öncelikle teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2022/20215 E. sayılı dosyasının durdurulmasına, yargılama neticesinde icra takip dosyasından davacının borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu miktarın %20sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak bu davayı açmasından dolayı alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 17/01/2023 tarih, 2023/37 Esas sayılı ara kararı ile İİK'nun 72/3.maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, İlk derece mahkemesi tarafından her ne kadar ihtiyati tedbir talepleri reddedilmiş ise de takibin durdurulması gerekli iken talebin reddine karar v...