Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; belediyede temizlik işçisi olarak çalıştığını, sahtecilik suretiyle kendi adına davalı şirketin kurulduğunu ve kendisinin şirkete temsilci olarak tayin ettirildiğini, sahte olarak atılan imzalarla Vergi Usul Kanununa muhalefet suçlarının işlendiğini ve haksız menfaat elde edilerek devletin zarara uğratıldığını, şirket adına atılan imzaların kendisine ait olmadığının ceza yargılamasında tespit ediliğini belirterek şirketin ortağı ve temsilcisi olmadığının tespitine, şirketteki ortaklığının ve temsil yetkisinin sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi tebliğine rağmen davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Bakırköy 27. Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/787 KARAR NO: 2023/712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2022 NUMARASI: 2019/1004 Esas - 2022/793 Karar DAVA: Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; belediyede temizlik işçisi olarak çalıştığını, sahtecilik suretiyle kendi adına davalı şirketin kurulduğunu ve kendisinin şirkete temsilci olarak tayin ettirildiğini, sahte olarak atılan imzalarla Vergi Usul Kanununa muhalefet suçlarının işlendiğini ve haksız menfaat elde edilerek devletin zarara uğratıldığını, şirket adına atılan imzaların kendisine ait olmadığının ceza yargılamasında tespit ediliğini belirterek şirketin ortağı ve temsilcisi olmadığının tespitine, şirketteki ortaklığının ve temsil yetkisinin sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi tebliğine rağmen davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/75 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna istinaden davacı hakkında beraat kararı verildiği, davacının şirket ortağı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ...'ün İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı davalı ...nin ortağı olmadığının tespiti ile davacı adına alınan tüm kararların iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin TTK'nın 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin tescillerde bir ihmali bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın açılmasında kusuru bulunmayan müvekkiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin yüklenmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, limited şirket ortağı ve yöneticisi olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; kimliği tespit edilemeyen şüpheliler tarafından davacının kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle davalı şirketin kurulduğu iddia edilmekte olup, Bakırköy ... Noterliği'nin 31/08/2012 tarihli ... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile davalı şirkette ...'ya ait 560 hissenin 14.000-TL karşılığında, ... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile ...'ya ait 280 hissenin 7.000-TL karşılığında davacıya devir ve temlikinin gerçekleştirildiği, şirketin 31/08/2012 tarihli kararıyla (Bakırköy ... Noterliği'nin 11/09/2012 tarihli ... yevmiye sayılı) hisse devrine onay verildiği, davacının şirketi münferiden temsil etmek üzere şirket müdürü olarak atandığı anlaşılmaktadır. Davacının beraatine karar verilen ceza dava dosyasında suça konu faturalardaki imzanın davacıya ait olmadığı, ancak 31/08/2012 tarihli ... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesindeki imzanın da...