E. 2019/3379 K. 2023/555

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3379 Esas KARAR NO: 2023/555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2016/567 Esas, 2018/468 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 23/12/2014 tarihli Booklogie Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi ve 25.12.2014 tarihli ... Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesine Ek Protokol imzalandığını, davalı şirket tarafından özellikleri sözleşmenin birinci maddesinde belirlenmiş olan online rezervasyon modülü için kurulumun sözleşmenin imzalandığı tarih olan 23.12.2014 tarihinden itibaren bir hafta içerisinde tamamlanarak kullanıma sunulacağının vaat edildiğini, müvekkilinin, davalı ile yaptığı tüm görüşmelerin neticesiz kaldığını, son görüşmede 10.01.2015 tarihinde kurulumun sağlanacağı bildirildiği halde, bu tarihte de kurulum sağlanmadığını, sözleşme ile vaat edilen tarihten 19.01.2015 tarihine kadar kurulum sağlanamadığından ve yaşanan memnuniyetsizlik nedeniyle müvekkilinin potansiyel rezervasyon kayıplarından oluşan zararının daha da büyümemesi adına, 19.01.2015 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini ve davalıya bildirdiğini, davalının ise, kurulumun sağlandığı, iptalin mümkün olmadığı şeklinde cevap verdiğini ve müvekkilinin hiç almadığı bir hizmetin kendisine fatura edildiğini, sözleşme eki olan protokolde sözleşmenin geçerlik süresine bir istisna getirilerek sözleşmenin imza tarihinden itibaren bir aylık deneme süresi ilave edildiğini, otelin memnun kalmaması halinde bu 1 aylık süre de bitiminden itibaren 7 gün içerisinde ayrıca bir sebep gösterme yükümlülüğü altında kalmadan sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin de yaşanan memnuniyetsizlik ve oluşan zarar nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalının, müvekkilinin hiç almamış olduğu bir hizmetin bedelini fatura ettiğini, düzenlenen faturanın davalı şirkete iade edildiğini, müvekkilinin hiçbir borcu olmamasına rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itirazlarının süresinde olmadığından reddine karar verildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takip konusunun %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 23.12.2014 tarihinde Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi imzalandığını, ancak iddia edildiği gibi sözleşmeye ek protokolün müvekkili tarafından imzalanmadığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin, davacı tarafından işletilmekte olan otel için çevrimiç...