DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 10/05/2015 günlü trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolculuk etmekte bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini, ...'ın vekil edeni ...'ın eşi, diğer vekil edeni ...'ın ise annesi olduğunu ve kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/119 KARAR NO: 2023/901 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2015/70 Esas - 2020/264 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 10/05/2015 günlü trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolculuk etmekte bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini, ...'ın vekil edeni ...'ın eşi, diğer vekil edeni ...'ın ise annesi olduğunu ve kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu bulunduğunu, ...'ın ölümüyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manen büyük bir acı duyduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 2.500,00-TL maddi tazminatın davalı araç sürücüsü ve davalı araç maliki bakımından kaza tarihinden, ZMM sigortacısı bakımından da temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan ; ayrıca herbir davacı için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın da davalı ... şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 12/11/2019 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de davacı eş ... için olan maddi tazminata ilişkin istek miktarını 20.945,69-TL'ye davacı ... için olan maddi tazminata ilişkin istek miktarını da 9.023,58-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalılar ise cevap dilekçelerinde ve diğer beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek , ...'ın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya karışan karşı araç sürücü ...'in ve ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunun müteveffa ...'ın herhangi bir kusuru bulunmadığı, davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle uğradıkları maddi zararlarının ne olduğunun 11/07/2019 günlü yeterli ve geçerli aktüer bilirkişi raporuyla belirlendiği, buna göre davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü gerektiği, buna karşılık kazanın oluş şekli , kusur oranı, tarafların sosyo ekonomik durumları ile hak ve nesafet kuralları gözetildiğinde davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabu...