DAVA: MENFİ TESPİT (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...'ın 04/05/2011 tarihinde ... numaralı işyerini devraldığını ve davalı kooperatifin ortağı olduğunu, murisin 08/01/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin işyerini 14/07/2014 tarihinde tapu devri yoluyla dava dışı ...'a devrettiğini, ...ın işyerini Kooperatifler Kanunu, Yönetim Planı ve Yargıtay kararları gereğince bütün hak ve borçlarıyla birlikte devraldığını, müvekkillerin mezkur işyerinin borçlarından sorumlu olmadığını, işyerinin 01/08/2013-30/04/2014 dönemine ait aidat borcunun kiracı tarafından senet verilerek, Mayıs 2014-Mart 2016 dönemine ait aidat borcunun ... adlı kişi tarafından, dava tarihine kadar olan aidat borcunun da yine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3454 Esas KARAR NO: 2023/622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2018/593 Esas, 2019/829 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...'ın 04/05/2011 tarihinde ... numaralı işyerini devraldığını ve davalı kooperatifin ortağı olduğunu, murisin 08/01/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin işyerini 14/07/2014 tarihinde tapu devri yoluyla dava dışı ...'a devrettiğini, ...ın işyerini Kooperatifler Kanunu, Yönetim Planı ve Yargıtay kararları gereğince bütün hak ve borçlarıyla birlikte devraldığını, müvekkillerin mezkur işyerinin borçlarından sorumlu olmadığını, işyerinin 01/08/2013-30/04/2014 dönemine ait aidat borcunun kiracı tarafından senet verilerek, Mayıs 2014-Mart 2016 dönemine ait aidat borcunun ... adlı kişi tarafından, dava tarihine kadar olan aidat borcunun da yine ... ve ... adlı kişiler tarafından ödendiğini, ancak davalı kooperatifin 2013 yılı Temmuz ve 2016 yılı Aralık ayına kadar aidat borcu ile gecikme faizi olarak toplam 10.276,84 TL alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, aidat borcunun ödendiğini ve müvekkillerinin taşınmazı devrettiğini bilmesine rağmen takip başlatan davalının kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini ve takip miktarının %20'si oranında icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların kooperatif ortağının mirasçıları olmaları nedeniyle aidat bedellerinden sorumlu olduklarını, davacıların kooperatif ortaklığından çıktıklarına ve ortaklığı bir başkasına devrettiklerine dair kooperatife bilgi vermediğini, kooperatife verdikleri dilekçede ortak olarak bilgi ve belge istediklerini, kooperatife ve icra dairesine herhangi bir ödeme yapmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıların murisi taşınmazı devretmişse de, ortaklığı devretmediği, ortaklık hak ve borçlarının davacı mirasçılara intikal ettiği, kooperatif sitesi için yapılan hizmetlerden yararlananların, hizmetin finansmanına katılması gerektiği, davacıların takip konusu alacak nedeniyle borçlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan raporda müvekkillerinin kooperatif ortağı olduklarına dair hiçbir ibare olmadığını, bilirkişinin başka dosyalarda genel kurul kararı olmadan ortaklardan ödeme alınamayacağını belirtmesine rağmen, bu dosyada kooperatif hizmetinden yararlananların hiz...