DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar sebebiyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalı tarafından hasara uğratılmış ve bu sebeple sigortalısına 14/02/2016 tarihinde 3.851,47 USD hasar tazminatı ödenmiş olduğu, davacı müvekkil sigorta şirketinin ödediği 3.851,47 USD 'sinin davalı/borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapmış olduğu, davalılar/borçluların icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden ve bu sebeple icra takibi durduğundan iş bu davayı açtıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1604 KARAR NO: 2023/1803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2017/145 Esas - 2020/147 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar sebebiyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalı tarafından hasara uğratılmış ve bu sebeple sigortalısına 14/02/2016 tarihinde 3.851,47 USD hasar tazminatı ödenmiş olduğu, davacı müvekkil sigorta şirketinin ödediği 3.851,47 USD 'sinin davalı/borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapmış olduğu, davalılar/borçluların icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden ve bu sebeple icra takibi durduğundan iş bu davayı açtıklarını, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, %20 kötüniyet (icra inkar) tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesinin gerektiği, diğer davalı müteahhit firma ile idare arasında yapılan sözleşmede yüklenicinin 3'üncü şahıslara verdiği zararlardan dolayı doğrudan doğruya sorumlu olduğunu, müteahhit firmanın haksız eylemleri sonucu oluşan zararlardan hukuken müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, ...'nin sorumlu olmadığı, yüklenici firma ... İnşaat ... numaralı iş emri ile ... Mah. ... Sok. No:...'de rabıt imalat çalışması yaptığı, bu çalışma sırasında da herhangi bir doğalgaz tesisatına zarar vermediği, kazı tranşesinin hiçbir alt yapı tesisine zarar verilmeden kapatıldıktan sonra, bina iç tesisatının, binayı yapan müteahhit firma tarafından parsel bacasına irtibatlandırılması esnasında doğalgaz hatlarına zarar verildiğinin tespitinin yapıldığının dilekçe ile beyan edilmiş olduğu, dava dosyasına sunulan tüm delillerin tek taraflı düzenlendiğinin açık olduğu, olayda davacı sigortacı ve dava dışı sigortalının hasarın ortaya çıkmasına neden olan kusur durumu tespit edildikten sonra zarar görenin müterafik kusuru ve tenkis hususunun değerlendirilmesinin gerektiğini beyan edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Teknik bilirkişi raporuna göre davalı ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından ... Mah. ... Sok. No:... Kağıthane adresinde yapılan rabıt imalat çalışması sırasında, iş makinesi ile tranşe açılırken, ...'ın yer altı dağıtım hattı polietilen boruları delinmek suretiyle ... hattına zarar verilmiş, ... tarafından her binanın önüne servis kutusu montajı yapıldığını, bina doğalgaz kolon tesisatı borulaması ise ... tarafından binanın önüne monte edilen se...