Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin araç ihtiyacının olması nedeniyle ... plakalı 2008 model ... markalı aracı ... firmasının ikinci el araç satışlarının yapıldığı ... A.Ş. Davutpaşa şubesinden yetkili... ile mutabık kalarak satın aldığını, aracın satın alma sürecinde müvekkilinin aracı eksper incelemesine tabi tutmak istediğini, ancak diğer davalı olan satış yetkilisinin aracın mekanik aksamının kusursuz olduğunu, araçta herhangi bir hata veya ayıp olmadığını belirterek rapor sunduğunu, müvekkilinin aracı başka bir eksper tarafından muayene etmesine çeşitli bahanelerle izin verilmediğini, satılan araçların sağlam ve kullanmaya elverişli şekilde teslim edildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin aracı teslim aldıktan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/535 KARAR NO: 2023/710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2022 DAVA: Alacak Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin araç ihtiyacının olması nedeniyle ... plakalı 2008 model ... markalı aracı ... firmasının ikinci el araç satışlarının yapıldığı ... A.Ş. Davutpaşa şubesinden yetkili... ile mutabık kalarak satın aldığını, aracın satın alma sürecinde müvekkilinin aracı eksper incelemesine tabi tutmak istediğini, ancak diğer davalı olan satış yetkilisinin aracın mekanik aksamının kusursuz olduğunu, araçta herhangi bir hata veya ayıp olmadığını belirterek rapor sunduğunu, müvekkilinin aracı başka bir eksper tarafından muayene etmesine çeşitli bahanelerle izin verilmediğini, satılan araçların sağlam ve kullanmaya elverişli şekilde teslim edildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra gözle görülür bir ayıp olmadığı için aracı kullanmaya başladığını, motorlu araçların motor arızalarının kullanım ile ortaya çıkacağından ayıbın da kullanımdan sonra meydana geldiğini, müvekkilinin aracı serviste tamir ettirdiğini, müvekkilinin tamirat için 13.000-TL harcadığını, tamir süresi boyunca müvekkilinin araçsız kalması nedeniyle zarara uğradığını belirterek belirsiz alacak olarak 4.000-TL'nin satış tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.08.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 14.222-70 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili 15.02.2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde araç tamiri için 3.900-TL, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı için 100-TL maddi tazminat istendiğini, tamir masrafı için 9.172,7-TL, kazanç kaybı için 1.250-TL artırım yapıldığını belirtmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili; davacının aracın gizli ayıplı olması nedeniyle tamirat gideri, ticari kar kaybı, menfi ve müspet zararları oluştuğu iddiasıyla belirsiz alacak davası açtığını, davacının dava dilekçesine ek yaptığı üzere tamirat giderleri ile iddia ettiği ticari kar kaybı ve hukuki dayanağına göre menfi ve müspet zararlarını hesaplayabilecek durumda olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davasının koşullarının bulunmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkilinin kendisinden ya da bayilerinden yeni araç satın alan müşterilerinin elindeki araçları ikinci el olarak satın aldığını ve mevcut haliyle tekrar piyasada sattığını, bu süreçte müvekkilinin diğer davalı ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu araca ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kullanım ömrünün dolması nedeniyle usulden, araçta satıcının soruml...