İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2022 tarih 2018/270 E. - 2022/502 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ... sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, olay nedeni ile maddi zarara uğradığını, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, kusurun karşı tarafta olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1302 KARAR NO : 2023/671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.06.2022 NUMARASI : 2018/270 E. - 2022/502 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.05.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2022 tarih 2018/270 E. - 2022/502 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ... sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, olay nedeni ile maddi zarara uğradığını, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, kusurun karşı tarafta olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 35.954,36-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davalının belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ATK kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, davalının geçici iş görmezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, davalının yasal faizden sorumlu olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu bulunduğu motosikleti sevk ve idare eden ...'in kazanın oluşunda % 30, ...'ın ise % 70 oranda kusurlu olduğu, bu kaza neticesinde davacı asilin 3 ay süre ile geçici ve % 4 oranında kalıcı iş göremezliğe uğradığı, tazminat miktarının oluşumuna esas zarar bakımından davacının olayda hatır için taşındığından tazminat % 20 oranında hatır taşıması indirimin yapılması gerektiği, belirtilerek; davanın kabulü ile 1.393,65-TL geçici, 34.560,91-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı sigorta şirketi vekili, hesaplamaının fahiş olduğunu, maluliyet oranının yanlış hesaplandığını, davalının geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını, PMF yaşam tablosu ile % 10 artırım ve iskonto yönteminin esas alınması gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine...