Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davalının haksız itirazının 12.814,76-Euro üzerinden iptaline ve müvekkili lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında tekstil ürünlerinin alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu hususunun doğru olduğunu, müvekkili tarafından bir kısmı elden, bir kısmı bankadan olmak üzere yapılan ödemelerle davacı tarafın alacağının tamamının ödendiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/264 KARAR NO: 2023/711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2022 NUMARASI: 2022/221Esas - 2022/1183 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davalının haksız itirazının 12.814,76-Euro üzerinden iptaline ve müvekkili lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında tekstil ürünlerinin alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu hususunun doğru olduğunu, müvekkili tarafından bir kısmı elden, bir kısmı bankadan olmak üzere yapılan ödemelerle davacı tarafın alacağının tamamının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden ve davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin mahsubundan sonra davacı tarafın bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere taleple bağlı kalınarak 120.000-Euro alacağının bulunduğu, davalı tarafın ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, bu bağlamda HMK'nın 222. maddesi gereğince usulüne uygun tutulan ticari defterlere göre davacı tarafın alacağını ispatladığı gerekçesiyle davalı tarafın icra takibine yönelik haksız itirazının iptaline, takibin 120.000-Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5'i geçmemek üzere 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, hükmedilen alacağın TL karşılığının %20'si üzerinden hesaplanan 251.832-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin gerçekleştiğine dair bir tespit yapılmadığını, raporda esas alınan belgelere dayalı olarak müvekkilinin borçlandırılmasının mümkün olmadığını, ticari defterlerin delil niteliğinin ancak her iki tarafın da tacir olması halinde söz konusu olabileceğini, müvekkilinin tacir olup olmadığına ilişkin bir araştırma yapılmadığını, yargılama sırasında tanıklarının da dinlenmediğini, müvekkilinin, davacının alacağını dayandırdığı sözleşmeyi yapmadığını, böyle bir sözleşmenin varlığının mahkemece araştırılmadığını, bilirkişi raporunda alacağın bu sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığını, tek taraflı olarak düzenlenen raporlara dayalı olarak karar verile...